Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/447 · K. 2019/1364
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/447 K. 2019/1364

E. 2018/447K. 2019/136419 Aralık 2019
taşıma sözleşmesiicra takibiicra inkar tazminatıistinaf yoluitirazın iptalibedel tahsilitazminatborca itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı, Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde haksız yere borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı sırf alacağı sürüncemede bırakma gayesinde olduğunu, alacağa konu edilen 4 adet çek borçlu şirket tarafından davacının yaptığı iş karşılığında davacıya verildiğini, , davacı ise bu çekleri malzeme aldığı ...... firmasına cirolayıp verdiğini, ancak ilgili çekler vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş olup ...... tarafından Manisa ..... İcra Müd...... E. sırasına kaydedilerek icra takibine konu edildiğini, davacı bu çekleri ödeme durumunda kalmış ciranta olarak çekleri ödemediğini, çek...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/447 Esas KARAR NO : 2019/1364

DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/05/2018 KARAR TARİHİ : 19/12/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı, Manisa ... İcra Müdürlüğünün ...... E. sayılı dosyası ile aleyhine yürütülen ilamsız icra takibinde haksız yere borca itiraz ettiği ve takibin durdurulduğunu, davalının itirazının haksız olduğunu, davalı sırf alacağı sürüncemede bırakma gayesinde olduğunu, alacağa konu edilen 4 adet çek borçlu şirket tarafından davacının yaptığı iş karşılığında davacıya verildiğini, , davacı ise bu çekleri malzeme aldığı ...... firmasına cirolayıp verdiğini, ancak ilgili çekler vadesi gelmesine rağmen ödenmemiş olup ...... tarafından Manisa ..... İcra Müd...... E. sırasına kaydedilerek icra takibine konu edildiğini, davacı bu çekleri ödeme durumunda kalmış ciranta olarak çekleri ödemediğini, çek bedellerini ödeyen davacı bu bedeli tahsil amacı ile itiraza konu Manisa ..... İcra Müdürlüğünün ..... E. dosyası ile keşideci borçlu davalıya takip başlatmış ancak karşı yan davalı haksız ve kötü niyetli olarak sırf alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz ettiği ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek davalı borçlunun haksız itirazının iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde duruşmalara katılmamış, böylece yokluğunda yargılama yapılarak karar verilmiştir. DAVA taşıma hukukundan kaynaklanan faturaya dayalı alacak davasıdır. Davacı taraf taşıma ile ilgili aracılık yapan lojistik firması olduğunu ,gerçekleşen taşımalara ait navlun ödemeleri ve masrafları karşıladıklarını daha sonra karşı şirkete fatura kestiklerini söyleyerek taşıma ücretine ait cari hesap ekstreleri olduğunu belirttiğinden bu hususta bilirkişi heyeti oluşturularak dosya ve taraf defterleri üzerinde inceleme yaptırılmıştır. Bilirkişi heyeti raporunda: Davacı şirketin .... ve ..... üyesi olduğunu lojistik firmasının deniz kara ve hava taşımacılığına aracılık ettiğini, hava taşımacılığı yapma yetkisi olmayan davalı şirketin üçüncü şahıslara taahüt etetiği uluslararası niteliktei taşımaların bir kısmını davacvı şirketin aracılığıyla gerçekleştirdiğini buna ilişkin cari hesapta dava tarihi itibariyle 47.631,27 USD olduğunu ayrıca TL cinsinden cari hesap ilişkisinde 6.047,50 TL hesabın bakiye verdiğini ,taşıma belgelerinin ve defter kayıtlarının incelenmesi sonucu ortaya çıktığını ,davalı firma nın garanti bankası acıbadem şubesinden davacı adına toplam 13.408.10 USD ödeme yaptığını söyleyerek tarafların mail yazışmalarında da bu faturaların davalının kabulünde olduğunu söylemiştir. Davacının lehine del...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1352 · K. 2019/871

16 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/319 · K. 2019/1368

12 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1198 · K. 2019/1140

29 Kasım 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/342 · K. 2019/475

19 Nisan 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/1037 · K. 2019/742

9 Temmuz 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1050 · K. 2019/446

16 Nisan 2019