Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılara nakliye hizmeti verilerek fatura düzenlendiğini ancak taşıma bedelinin ödenmediğini davalı...,. Adi Ortaklığının ticari ilişki bulunmaması nedeniyle faturalar itiraz ettiğini, ileri sürerek 13.748,60TL taşıma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...,. Adi ortaklığı ticari işletmesinde sözleşme ile iş aldığını, alınan işin bir kısmının ücreti karşılığı üçüncü kişilere yaptırıldığını bu kişilerin yaptıkları hizmetin ifası kaşılığında düzenledikleri faturaları ibraz ederek alacaklarını tahsil ettiklerini bu kapsamda davacı tarafından yapılan hizmet...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1352 Esas KARAR NO : 2019/871
DAVA : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/07/2019 KARAR YAZIM TARİH : 22/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından davalılara nakliye hizmeti verilerek fatura düzenlendiğini ancak taşıma bedelinin ödenmediğini davalı...,. Adi Ortaklığının ticari ilişki bulunmaması nedeniyle faturalar itiraz ettiğini, ileri sürerek 13.748,60TL taşıma alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..... Madencilik vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin...,. Adi ortaklığı ticari işletmesinde sözleşme ile iş aldığını, alınan işin bir kısmının ücreti karşılığı üçüncü kişilere yaptırıldığını bu kişilerin yaptıkları hizmetin ifası kaşılığında düzenledikleri faturaları ibraz ederek alacaklarını tahsil ettiklerini bu kapsamda davacı tarafından yapılan hizmet karşılığı 6.562,00TL hizmet bedeli alacağı bulunduğunu davalıya bildirilmesine rağmen faturanın ödenmediğini, bu nedenle müvekkilinin de fatura düzenlenmediği için ödeme yapamadığını alacağın 6.562,00TL'lik kısmının kabul edildiğini bakiye kısıma yönelik alacağın ise bulunmadığını savunarak, 7.186,60TL'lik davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini müvekkili ile diğer davalı arasında sözleşme ilişkisi bulunduğunu, davacı ile herhangi bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, sözleşme ilişkisinin davacı ile diğer davalı arasında olması nedeniyle davanın davalı ..... madenciliğe yönetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Dava taşıma alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davalılar arasında taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır sözleşme ilişkisinde davalı ...... işveren ..... Madencilik ise nakliyecidir. Davalı nakliyeci almış olduğu işi aralarında davacının da bulunduğu değişik taşeronlar eliyle yerine getirmektedir. Davacı tarafça emtianın taşındığına ilişkin kantar fişleri sunulmuş olup esasen davalı ..... Madencilik LTd Şti ile bu alacağın 6.562,00TL'lik kısmını kabul etmiş, bakiye kısım yönünden davacının taşıma yapmamasından nedeniyle itirazda bulunmuştur. Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılmasına karar verilmiş olup davacı tarafça sunulan ticari defter ve belgelerde herhangi bir alacak bulunmadığı, davacı ile davalı ...... iş ortaklığı arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığı davalı ..... Madencilik kayıtlarında ise 6.216,00TL alacağın bulunduğu anlaşılmıştır. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup davacı rapora itiraz etmekle birlikte, duruşmadaki beyanında itiraz talebinden vazgeçmiş davanın kabulünü istemiştir. Davalı ..... ve...