Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı borçlu aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dava dosya icra takibi açıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden doğan bir borç mevcut oldğunu, davalının müvekkillinden mal satın aldığını ancak almış olduğu malın bedelini bu güne kadar ödemediğini, borçlunun 15.09.2015 tarihinde 18.313,13 TL'lik faturasına istinaden 8.000 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 10.313,13 TL'nin ödenmediğini belirterek itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde asıl alacağı 8.000 TL olarak...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/303 KARAR NO : 2018/463
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 05/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1) Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı borçlu aleyhine ... 34. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dava dosya icra takibi açıldığını, davalı borçlunun ödeme emrine itiraz etmiş olması nedeniyle iş bu davayı açtıklarını, müvekkili şirket ile davalı borçlu arasında ticari ilişkiden doğan bir borç mevcut oldğunu, davalının müvekkillinden mal satın aldığını ancak almış olduğu malın bedelini bu güne kadar ödemediğini, borçlunun 15.09.2015 tarihinde 18.313,13 TL'lik faturasına istinaden 8.000 TL ödeme yaptığını, geriye kalan 10.313,13 TL'nin ödenmediğini belirterek itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2) Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dilekçesinde asıl alacağı 8.000 TL olarak belirtmiş olmasına rağmen asıl alacaklarını 10.313,13 TL olarak tespit edilmesi talebini kabul etmediklerini, davacının bu talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının 8.000 TL anapara, 274,19 TL işlemiş faiz talep ettiğinden temerrüt gerçekleşmediğinden faiz talep edilemeyeceğinden, faiz talebi yönündeki talebinin de reddine karar verilmesini, taraflar arasında cari hesap sözleşmesi olmaması nedeniyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup, ... 34. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Davacının iddiaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, dosya rapor tanzimi için bilirkişi mali müşavir Bilge Gür'e tevdi edilmiş olup, tanzim olunan 11.12.2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava konusu cari hesap alacağı, çay satış faturalarından oluştuğu, dava konusu alacağı oluşturan faturaların hizmet içeriği ile uyumlu olduğu, mal teslimlerinin irsaliyeli fatura ile yapıldığı, davacı şirketin davalı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2015-2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2016 tarihi itibariyle 10.313,13 TL defter ve kayıtlarında alacaklı olduğu, davalı şirketin davacı firma ile ilgili faturaları muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2016 yılı defter kayıtlarına işlediği eklerde yevmiye kaydı ile detayı verilen tüm faturalar ve ödemelerden sonra oluşan 31.12.2016 tarihi itibariyle 10.313,13 TL defter ve kayıtlarında borçlu olduğu, davacı icra takip tarihinde alacağına yasal işlenmiş faiziyle birlikte talep ettiği bu alacağından ötürü icra takip tarihinden dava tarihine kadar faiz hesaplaması yapıldığı, bu nedenle, davacının alacağının varlığına karar verilmesi halinde bu alacağa icra takip tarihinden itibaren yasal, işlemiş faizi i...