Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 'UPS' logosu ile yurtiçi ve... kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/05/2016 tarihli 'Cari Hesap ve Fiyat Uygulama Sözleşmesi' ve 09/05/2013 tarihli '... Paket ve Cari Hesap Sözleşmesi' akdedildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalı şirkete ait gönderilerin davacı şirket tarafından taşındığı ve alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple davacı şirketin Taşıma Sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirketin haksız ve usulsüz yere 25/05/2015 tarihli 476,16 TL tutarlı iade faturası kestiğini, davacı şirketin bu faturayı kabul etmediğini, 08/06/2015...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/233 KARAR NO : 2018/816 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/03/2017 KARAR TARİHİ : 21/06/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin 'UPS' logosu ile yurtiçi ve... kargo taşımacılığı işi ile iştigal etmekte olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında 11/05/2016 tarihli 'Cari Hesap ve Fiyat Uygulama Sözleşmesi' ve 09/05/2013 tarihli '... Paket ve Cari Hesap Sözleşmesi' akdedildiğini, iş bu sözleşmeye tevfikan davalı şirkete ait gönderilerin davacı şirket tarafından taşındığı ve alıcılarına teslim edildiğini, bu sebeple davacı şirketin Taşıma Sözleşmesinden doğan edimini gereği gibi ifa etmiş olmakla taşıma ücretine hak kazandığını, davalı şirketin haksız ve usulsüz yere 25/05/2015 tarihli 476,16 TL tutarlı iade faturası kestiğini, davacı şirketin bu faturayı kabul etmediğini, 08/06/2015 tarihli A295483152 no'lu 476,16 TL tutarlı faturayı iade ettiğini, davalı şirketin 25/11/2015 tarihli 897,50 TL iade faturası keşide ettiğini, davacı şirketin bu faturayı kabul etmediğini, 02/12/2015 tarihli ... no'lu 897,50 TL tutarlı fatura ile iade ettiğini, davacı şirketin taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine dayanarak 15/09/2015 tarihli ... no'lu 92,23 TL tutarlı vade farkı faturası keşide ettiğini, 25/07/2016 tarihli ...no'lu 34.55 TL tutarlı e-fatura keşide ettiğini, icra takibinde mevzu edilen tutar, sözü edilen dört faturanın karşılığı olduğunu, davalı şirket sözü edilen dört faturanın karşılığı olan 1.500,88 TL'sını tediye etmediğini, bu sebeple davalı şirket aleyhine 19/08/2016 tarihinde İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile bakiye l.500,88 TL'sının tahsilini temin bakımından icra takibine girişildiğini, davalı şirket tarafından 29/08/2016 tarihli dilekçe ile takibe itiraz ettiğini itirazın haksız ve usulsüz olduğunu, faturalara herhangi bir itirazda bulunmayıp ticari defterlere kayıt eden davalının tarafların mutabakatı olmaksızın iade / fiyat farkı adı altında kendi kendine fatura keşide ettiğini, kayıtlarını bu faturalara göre düzeltmesinin hukuki bir değeri bulunmadığını, bu itibarla davalı şirketin 25/05/2015 tarihli 476,16 TL tutarlı ve 25/11/2015 tarihli 897,50 TL tutarlı iade faturasını keşide etmesinin hukuki dayanağının bulunmadığını, davacı şirketin keşide ettiği 92,23 TL tutarlı vade farkı faturası taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine uygun olduğunu keza davacı şirketin keşide ettiği 25/07/2016 tarihli 34,55 TL tutarlı taşıma ücreti faturası e-fatura olmakla davalı şirketin sistemine düşmesine rağmen herhangi bir itirazda bulunmadığını beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki advayı ikame etmiştir. (2)Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen cevap vermemiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Tar...