Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ilgili kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple 08/06/2016 tarihli ihtarname keşide edilerek borçluya 15.113,26-TL'nin 7 gün içerisinde ödenmediği takdirde hesabın kesilerek ihtarname tarihi itibariyle yıllık %30,24 oranında işleyecek gecikme faizi ve bu faizin BSMV'sinin masraflarla birlikte ödenmesi hususunda davalıya ihtar edildiğini ancak söz konusu borcun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla davalı aleyhine başlatılan ilamsız...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/30 KARAR NO : 2018/564 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/01/2017 KARAR TARİHİ : 26/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkil banka arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi imzalandığını, davalının ilgili kredi kartı üyelik sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak yükümlülüklerini yerine getirmediğini, bu sebeple 08/06/2016 tarihli ihtarname keşide edilerek borçluya 15.113,26-TL'nin 7 gün içerisinde ödenmediği takdirde hesabın kesilerek ihtarname tarihi itibariyle yıllık %30,24 oranında işleyecek gecikme faizi ve bu faizin BSMV'sinin masraflarla birlikte ödenmesi hususunda davalıya ihtar edildiğini ancak söz konusu borcun ödenmemiş olması nedeniyle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını beyanla davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, asıl alacağın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek %30,24 temerrüt faizi ile faizin BSMV'si ve ihtarname masrafı ile birlikte tahsilini, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılırken fazlaya dair hakların saklı kalması isteminin tamamen hukuka ve usule aykırı olup itirazın iptali davalarının icra takibine bağlı davalar olduğunu ve sadece icra takibi ile talep edilen bedel için bu bedelle sınırlı olarak açılabileceğini, alacaklı olduğunu iddia eden davacı banka tarafından yapılan icra takibinde asıl borç miktarı olarak belirtilen 15.279,50-TL'nin hiçbir şekilde ve surette kredi kartı ile yapılan alışveriş miktarına ait olmadığını, işbu bedelin davacı banka tarafından kredi kartı harcamalarına haksız ve mesnetsiz bir şekilde mükerrer olarak uygulanan masraf faiz kredi kartı ücreti komisyon işlemi gibi ücretlerin uygulandığını, alacaklı olduğunu iddia eden bankaya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini, dava masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Traflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; taraflar arasında imzalanan sözleşme fotokopisi dosya içerisine alınmıştır. (III) DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflar arasında bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığı sabit olup sözleşme kapsamında davacının kullandığı bireysel kredi kartı dönem borcunun ödenmemesinden kaynaklı olarak banka tarafından hesabın kat edilerek uyuşmazlık konusu icra takibinin başlatıldığı anlaşılmaktadır. Davalı tacir olmadığı gibi davanın mahiyeti...