Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Şti. ... ve ...kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı ...A.Ş.nin talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan fatura karşılığı 2.120,82.-TL asıl alacağı bulunduğunu, davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiği halde olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takibinin 2015 yılında açıldığını, icra...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/363 KARAR NO : 2018/1205 l DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 14/04/2017 KARAR TARİHİ: 08/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ... Şti. ... ve ...kargo taşımacılığı alanında hizmet verdiğini, davalı ...A.Ş.nin talebi üzerine verilen kargo hizmeti neticesinde davalı borçludan fatura karşılığı 2.120,82.-TL asıl alacağı bulunduğunu, davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edildiği halde olumlu bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından davalı aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline vaki huzurdaki davayı ikame etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, icra takibinin 2015 yılında açıldığını, icra takibine itirazlarından 2 yıl sonra dava açıldığını, itirazın iptali davası açılması için gerek yasal sürenin geçmiş olduğundan öncelikle bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin adresinin Bakırköy Mahkemelerinin yetki alanı içinde olduğunu, esasa ilişkin ise; müvekkili şirketin davacı tarafa borcu bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligatlar yapılmış olup; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası celp olunmuştur. (2)Tarafların iddia ve savunmaları, dosyada toplanan deliller nazara alınarak, Mali Müşavir ...'den alınan 07/02/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı ... Şti. ile davalı ... A.Ş. arasında 2012 yılında başlayan cari hesap ilişkisi bulunduğunu, davacı ile davalının arasında ki uyuşmazlık konusunun davacı şirketin 2015 yılında düzenlediği iki faturadan kaynaklandığını, davacı tarafından düzenlenen faturalardan 28/01/2015 tarihinde düzenlenen 1.347,31 TL tutarlı faturanın davalı firma ticari defter ve kayıtlarında görülmediğini, davacı tarafından 0cak/2015 tarihinde düzenlenen faturanın davalı şirketin yurtdışına göndereceği ürünlerin taşıması için düzenlendiğini, davalı şirketin yurtdışı proforma faturasının ve taşıma bilgilerinin davacı şirket tarafından dosyaya ibraz edildiğini, faturanın ne için düzenlendiğinin evraklardan tespit edildiğini, davacı tarafından düzenlenen faturanın davalı firmaya 30/01/2015 tarihinde teslim edildiği bilgisinin davacı tarafından ibraz edildiğini, davacı şirket defter ve kayıtlarında takip tarihi itibari ile davalıdan 2.120,82 TL alacaklı olduğunu, davalı şirket defter ve kayıtlarında takip tarihi itibari ile davacı şirkete 777,39 TL borçlu göründüğünü, davacı ve davalı şirket ticari defterleri, davacı şirket fatura tanzimine ilişkin proforma fatura ve davalı tarafından teslim alındığına dair bilgiyi dosy...