Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2014/769 · K. 2018/157
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/769 K. 2018/157

E. 2014/769K. 2018/1578 Şubat 2018
iadeitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıbilirkişi raporuiptal davasıyasal sürebilirkişi incelemesiicra takibitehiri icratekerrürbedel tahsili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen 27 adet fatura karşılığı davalıya satış yaptığını, bu faturalara istinaden çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, bakiye 19.432 TL nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının takipteki tutarın 8.793,36 TL lik kısmını kabul edip 10.638 TL lik kısmına gerekçe göstermeden itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki esnasında davalı tarafından davacı tarafa fiyat farkı faturası, reklam iade faturası dışında herhangi bir fatura düzenlenmediği, fiyat...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/769 KARAR NO : 2018/157 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 27/12/2011 KARAR TARİHİ : 08/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. (I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: (1)Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dilekçesinde belirtilen 27 adet fatura karşılığı davalıya satış yaptığını, bu faturalara istinaden çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, bakiye 19.432 TL nin ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden takip yapıldığını, davalının takipteki tutarın 8.793,36 TL lik kısmını kabul edip 10.638 TL lik kısmına gerekçe göstermeden itiraz ettiğini beyanla itirazın iptaline yönelik huzurdaki davayı ikame etmiştir. (2)Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki esnasında davalı tarafından davacı tarafa fiyat farkı faturası, reklam iade faturası dışında herhangi bir fatura düzenlenmediği, fiyat farkı faturalarının anlaşılan bedellerin haricinde düzenlenen davacı şirket faturalarına karşı, düzenlenen iade faturaların ise davacı şirkete iade edilen ürünlere ilişkin olduğunu, reklam faturasının ise tarafların mutabık kaldığı promosyonel satışlar için düzenlenmiş olduğunu, davacının kendilerince gönderilen faturaları kayıtlarına almadığını ve cari hesap mutabataksızlığı oluşturduğunu taraflar arasındaki ticari ilişkinin davalı tarafından bastırılan ve dağıtımı yapılan ...adı verilen broşürlerde reklamı yapıldıktan sonra, davalı şirket mağazalarında satılarak, satılmayan ürünlerin iadesi şeklinde devam ettiğini, davacı adına düzenlenen iade ve reklam faturalarının ticari ilişki akışı içinde ve teamüle uygun düzenlenmiş faturalar olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir. (II) ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER : (1)Taraflara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile faturalar ile cari hesap ekstrelerinin birer sureti celp olunmuştur. (2)Mahkememize devredilen Kapatılan İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas, ... karar sayılı 27/12/2011 tarihli kararında; davanın kısmen kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasındaki takibin itiraz edilen miktarın 10.051,88 TL lik kısmı ile itiraz edilmeyen 8.793,36 TL lik asıl alacak yönünden takip talebinde belirtilen şekilde belirtilen her iki alacak toplamına yıllık %9 yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsili suretiyle sürdürülmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı tarafın kısmen itirazda bulunduğu alacağın likit olması nedeniyle hükmolunan tutarın takip tarihinde yürürlükteki İİK. hükümleri gereği %40 oranında hesaplanan 4.020,71 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine yönelik karar verilmiştir. (3)Davalı vekilinin 17/01/2014 tarihli beyan dilekçesi ile mahkeme kararını Tehiri İcra talepli olarak temyiz etmesi üzeri...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/574 · K. 2018/266

1 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/925 · K. 2018/744

1 Haziran 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/1313 · K. 2018/464

5 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/339 · K. 2018/424

29 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/30 · K. 2018/564

26 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/441 · K. 2018/1115

18 Ekim 2018