DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının talepleri üzerine verilen hizmet neticesinde davalıdan fatura karşılığı 787.421,32 TL alacaklı bulunduğunu, taraflar arasında 23/05/2014 tarihinde akdedilen sözleşmenin ücretler kısmında müvekkilin alacağı ücretlerin kararlaştırıldığını, ücretlerin Euro para birimi cinsinden hesaplanacağını, fatura alındıktan sonra 30 gün içinde ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak hizmet bedeli olan tutarı müvekkiline ödemediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2016/10592 Esas sayılı dosyası ile takip...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/129 Esas KARAR NO : 2019/633
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/02/2017 KARAR TARİHİ : 12/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalının talepleri üzerine verilen hizmet neticesinde davalıdan fatura karşılığı 787.421,32 TL alacaklı bulunduğunu, taraflar arasında 23/05/2014 tarihinde akdedilen sözleşmenin ücretler kısmında müvekkilin alacağı ücretlerin kararlaştırıldığını, ücretlerin Euro para birimi cinsinden hesaplanacağını, fatura alındıktan sonra 30 gün içinde ödenmesi gerektiğini, davalının sözleşmeye aykırı davranarak hizmet bedeli olan tutarı müvekkiline ödemediğini, davalı hakkında İstanbul Anadolu ------.İcra Müdürlüğünün 2016/10592 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; harcın eksik yatırıldığını, müvekkilinin takip talebi ekindeki faturalarda bahsi geçen hizmeti almadığını, faturalar incelendiğinde -------- maliki olduğu ------- maliki olduğu, -------- maliki olduğu ---------------- gemileri ile ilgili olduğunu, davacının istediği %48 faizin de hiçbir yasal dayanağının olmadığını belirterek, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, tacirler arasında faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptalidir. Davacı şirket ile davalı şirket ile aralarında hizmet ilişkisi olduğunu, 23/05/2014 tarihde beş yıllık ücret sözleşmesi imzalandığı, bu ilişki kapsamında davacı şirketin sörvey hizmeti verdiği, düzenlenen faturaların ödenmediği iddia edilmiştir. Davaya konu İstanbul Anadolu ------. İcra Müdürlüğünün --- sayılı icra dosyası incelendiğinde, 17/05/2016 tarihli takip talebi ile 145.132,49 euro asıl alacak, 89.017 euro işlemiş faiz olmak üzere toplamda 234.149,49 Euro alacak üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip tarihinden itibaren %48 oranında ticari faiz talep edildiği görülmüştür. Davaya konu icra dosyasında, ödeme emrinin davalıya/borçluya 25/05/2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 27/05/2016 tarihinde borca,faize ve ferilerine itiraz ettiği, davacının da süresi içinde, 01/02/2017 tarihinde iş bu itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır. Davacı takipte asıl alacakla birlikte işlemiş faiz talebinde bulunmuş, itirazın iptali davasında ise asıl alacak üzerinden harç yatırarak asıl alacağa itirazın iptalini talep etmiştir. Davacı ve davalı şirkete ait takibe konu cari hesap dönemine ait BA ve BS f...