Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/112 · K. 2019/751
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/112 K. 2019/751

E. 2015/112K. 2019/75115 Mayıs 2019
istirdatihtiyati tedbiriadeödeme yasağıtedbir kararıçek iptaliiptal davasıbedel tahsilikambiyo senedi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin adresine 13 Nisan 2014 gece yarısı girdiği anlaşılan kimliği belirsiz kişiler, davacı şirketin meşru hamili olarak elinde bulundurduğu sırada kıymetli evrakların muhafaza edildiği kasayı patlatarak açtıklarını, 45 adet müşteri çeklerini ve davacı şirkete ait çek koçanındaki çekleri kopartarak çaldıklarını, olay günü Yıldırım Polis Karakoluna başvurulduğunu, sanıklar hakkında İstanbul CBS...soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerin davacının imza ve kaşeleri taklit edilerek, keşide tarihlerinde tahribatlar yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 45 adetten ibaret kayıp çekin toplam tutarının 687.780,13 TL. olduğunu, çeklerin iptali...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/112 KARAR NO : 2019/751 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/01/2015 KARAR TARİHİ: 15/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 29/01/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı şirketin adresine 13 Nisan 2014 gece yarısı girdiği anlaşılan kimliği belirsiz kişiler, davacı şirketin meşru hamili olarak elinde bulundurduğu sırada kıymetli evrakların muhafaza edildiği kasayı patlatarak açtıklarını, 45 adet müşteri çeklerini ve davacı şirkete ait çek koçanındaki çekleri kopartarak çaldıklarını, olay günü Yıldırım Polis Karakoluna başvurulduğunu, sanıklar hakkında İstanbul CBS...soruşturma sayılı dosyasından soruşturma başlatıldığını, çalınan çeklerin davacının imza ve kaşeleri taklit edilerek, keşide tarihlerinde tahribatlar yapılarak piyasaya sürüldüğünü, 45 adetten ibaret kayıp çekin toplam tutarının 687.780,13 TL. olduğunu, çeklerin iptali ve öncelikle ihtiyati tedbir sureti ile ödeme yasağı konulmasına dair İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir karar verildiğini, mahkemeye başvurularak dosyadaki çalınma sureti ile ... Şubesi, keşideci ... tarafından keşide edilen ve davacının cirosu olmayan 24/05/2014 keşide tarihli 4.000,00 TL. bedelli bir adet çeki ile ilgili olarak 22/01/2015 tarihli celsede bu çek yönünden davalıya karşı istirdat davası açılmak üzere davacıya 1 hafta süre verildiğini, davanın açıldığını, çekin davacının rızasında dışında çıktığını ve çekte tahrifat yapılarak 24/08/2014 keşide tarihi ile piyasaya sürüldüğünü, keşideleri tarafından ciro edilerek davacıya teslim edilen... A.Ş. ...Şubesi keşideci ... tarafından keşide edilen ve davacının cirosu olmayan 24/05/2014 tarihli 4.000,00 TL. Bedelli bir adet çek ile ilgili olarak TTK ilgili hükümleri gereği çalınma sureti ile kaybı nedeni ile davalının isteminin iptaline, çek aslının teslimine veya toplam 4.000,00 TL. Bedelin tüm ferileri ile birlikte davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalının mahkememize verdiği 20/10/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davalı kendine ait dükkanı 2013 yılında kiraya verdiğini, kiracı kira ilişkisinden doğan bedelleri ödemediğinden kira ilişkisini sonlandırdıklarını, kiracı şahısın kendilerinede borcu olduğunu söyleyen 3.şahıslar ... ve ortağı ...'nun dükkandaki malları yükleyip götürdüklerini ve kiracının birikmiş olan borcunuda üstlendiklerini söylediklerini, her ay taksit şeklinde ödeyeceklerini söylediklerini, 3.şahısların adreslerine gittiğini ve alacaklarını alamadığını, 2014 yılında dava konusu çeki verdiklerini, 4 ay çekin gününü beklediğini, 24/08/2018 günü çeki tahsil etmek üzere bankaya gittiğinde çekin karşılığının olmadığını, şahısların borcu ödemediğini, çekten mağ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 689

2. Rehin cirosu

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1083 · K. 2019/531

19 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/593 · K. 2019/796

23 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/920 · K. 2019/1174

18 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/615 · K. 2019/1082

27 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/924 · K. 2021/891

14 Aralık 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1113 · K. 2018/596

19 Haziran 2018