Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile akdedilmiş bayilik mukavelesi ile müvekkili şirketin ... Bölgesinde tüplü LPG bayiliğini üstlendiğini, en son 07/07/2015 tarihinde LPG alımı yaptığını ve bu tarihten sonra LPG alımını durdurduğunu, yine davalının almış olduğu LPG mukabili müvekkili şirkete vermiş olduğu çekin karşılıksız çıktığını ve ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı iş bu eylemleri nedeniyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı sebeple ve tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından ... 54. Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle sözleşmenin...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2015/920 Esas KARAR NO : 2019/1174
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/09/2015 KARAR TARİHİ : 18/12/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirket ile akdedilmiş bayilik mukavelesi ile müvekkili şirketin ... Bölgesinde tüplü LPG bayiliğini üstlendiğini, en son 07/07/2015 tarihinde LPG alımı yaptığını ve bu tarihten sonra LPG alımını durdurduğunu, yine davalının almış olduğu LPG mukabili müvekkili şirkete vermiş olduğu çekin karşılıksız çıktığını ve ... 24. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiğini, davalının bayilik sözleşmesine aykırı iş bu eylemleri nedeniyle taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haklı sebeple ve tek taraflı olarak müvekkili şirket tarafından ... 54. Noterliğinin .. tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini, davalının haksız eylemleri nedeniyle sözleşmenin feshine neden olduğunu ve bayilik sözleşmesinin 27. maddesi uyarınca sözleşmenin kalan süresi için hesaplanacak kar mahrumiyetini müvekkiline ödemekle yükümlü olduğunu, yine sözleşmenin feshine neden olduğu için 28. maddesi uyarınca 50.000,00 Euro cezai şart bedelini ödemekle yükümlü olduğunu beyanla fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL kar mahrumiyeti tazminatı ile 50.000,00 TL cezai şart tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından iyi niyet kurallarına aykırı olarak yapılan fiil ve uygulamalar sebebiyle müvekkilinin tüp alımını durdurduğunu, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesi ile müvekkiline münhasır satış yetkisi verilen bölgede davacının ürünlerinin satışının öngörüldüğünü, davacının sözleşme ile amaçlanan ticari işleyişe aykırı olarak müvekkilinden daha düşük fiyatla satış yapıldığını, bu satış politikasının müvekkilinin satış yaptığı tüm bölgede (..., ..., ...) davacı şirket tarafından özel bir çaba ile yürütüldüğünü, bu uygulamalar sonucunda da beher tüp için oluşan 16,00 TL'lik satış fiyatı farkı sebebi ile müvekkilinin satışlarının en dip noktaya düştüğünü, davacı şirketin yapmış olduğu bu haksız rekabet dolayısı ile müvekkilinin işyerini kapatma noktasına geldiğini, bayilik sözleşmesi ile amaçlanan hedefe aykırı bu tür davranışlar sebebi ile satış rakamlarının düşmesi gerekçe gösterilerek bayilik sözleşmesinin davacı şirketçe sona erdirildiğini, iddia edilen akde aykırılığın giderilmesi için herhangi bir ihtarat yapılmaksıın sözleşmenin feshinin de açıkça hukuka aykırı olduğunu, bayilik sözleşmesinin sona erdirilmesinin tamamen davacı şirketin tutum ve davranışları sonucunda husule geldiğini, müvekkiline atfedilecek bir kusur bulun...