Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/621 · K. 2019/756
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/621 K. 2019/756

E. 2018/621K. 2019/7563 Temmuz 2019
icra takibiitirazın iptalitazminatiptal davasıicra inkar tazminatıtaşıma sözleşmesialacağın tahsiliyasal sürebaşvuru süresibilirkişi incelemesiiadeistinaf yoluödeme emri
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verdiği taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalının cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek faturalara itiraz...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/621 KARAR NO : 2019/756

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 27/06/2018 KARAR TARİHİ : 03/07/2019 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafa aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verdiği taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturalardan iki adet fatura bedelinin ödenmediğini, davalının cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle davalı hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın kendisine gönderilen ödeme emrinde belirtilen borca ve fer'ilerine itiraz ederek faturalara itiraz ettiğini, icra takibinin bu şekilde durduğunu, davalı tarafın yapmış olduğu itirazların yerinde olmadığını, reddinin gerektiğini ileri sürerek, takip tarihinden önce talep edilen işlemiş faiz tutarından feragat ederek, takibe itiraz eden davalının takibe konu 4.824,94-TL tutarındaki asıl alacakla ilgili borca, yetkiye, faiz ve fer'ilerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, takip sonrası asıl alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsiline, haksız olduğunu iddia ettiği alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirketin ticari ilişkisinin bulunduğunu, söz konusu ticari ilişki kapsamında davacı şirket tarafından keşide edilerek davalıya gönderilen faturalara istinaden gereken ödemelerin yapıldığını, davacının icra takibine dayanak gösterdiği faturaların icra takibi sırasında düzenlenen ödeme emri ile tebliğ edilmediğini, daha önce de herhangi bir tebligatın yapılmadığını, müvekkili şirketin söz konusu faturalar ile ilgili herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, bu nedenle ödeme yapma olanağının olmadığını, müvekkili şirket ile davacının cari hesap ilişkisine dayanan bütün ödemelerin davalı tarafından yapıldığını, davacı tarafın icra takibine dayanak göstermiş olduğu faturaların davalıya herhangi bir yolla tebliğ edilmediğini, bu nedenle yasal süresi içerisinde itiraz ve iade edilen fatura bulunmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin reddine, haksız yere girişilmiş olduğunu iddia ettiği icra takibi nedeniyle reddolunan alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalıya kötü niyet tazminatı ödenmesine ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, hava yolu taşıması sözleşmesinden kaynaklı olarak ortaya çıktığı iddia edilen taşıma ücretinin öde...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 360

Uygulanacak diğer hükümler

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 1

Bu kanun hükümleri ikinci maddede yazılı olanlar dışında, genel bütçeye

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/635 · K. 2019/607

22 Mayıs 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/671 · K. 2018/481

29 Haziran 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/121 · K. 2018/842

19 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/761 · K. 2019/1266

6 Aralık 2019

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/631 · K. 2018/829

14 Aralık 2018

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/293 · K. 2018/884

26 Aralık 2018