Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17/06/2013 tarihli otobüs alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilecek 2 adet otobüsün 20/07/2013 tarihinde kendilerinin yapacağı ödeme karşılığında teslim edileceğini, 20/06/2013 ile 05/07/2013 tarihlerinde hesaba paranın geçtiğini, ancak davalının araçları 06/09/2013 ile 30/08/2013 tarihlerinde geç teslim ettiğini ve bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda 8.708,60 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, geç teslim olgusunun ödemenin zamanında yapılmaması ve davacının teslim almaya geç...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/872 Esas KARAR NO : 2019/97
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 06/02/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 17/06/2013 tarihli otobüs alım sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilecek 2 adet otobüsün 20/07/2013 tarihinde kendilerinin yapacağı ödeme karşılığında teslim edileceğini, 20/06/2013 ile 05/07/2013 tarihlerinde hesaba paranın geçtiğini, ancak davalının araçları 06/09/2013 ile 30/08/2013 tarihlerinde geç teslim ettiğini ve bu nedenle zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş olup, bilahare 06/04/2018 tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda 8.708,60 TL olarak ıslah etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili, geç teslim olgusunun ödemenin zamanında yapılmaması ve davacının teslim almaya geç gelmesinden kaynaklandığını, gecikmenin tamamen karşı taraftan kaynaklandığını, araç bedelleri olan 660.000 TL'nin 15/08/2013 tarihinde davalı hesabına ödendiğini, davacının belirttiği ödeme tarihlerinin gerçeği yansıtmadığının, davacı tarafından beyan edilen ödemelerin ihtilaf konusu olmayan diğer araçlar için yapıldığını, bir an için iddialar kabul edilir sayılsa bile kazanç kaybının ödeme tarihi 15/08/2013 tarihi ile teslim tarihleri 30/08/2013 ile 06/09/2013 arası dönem için yani 15 ile 20 günlük süreler için hesap yapılabileceğini, öte yandan davacının araç teslimi için ihbarda bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuksal niteliği itibariyle, eser sözleşmesine aykırılık iddiası ile araçların geç teslimi nedeniyle uğranılan kâr kaybı zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasında varlığı çekişmesiz sözleşmenin 4. Maddesinde 4 aracın satış bedelinin toplam 1.340.000 TL olarak kararlaştırıldığı, aracın faturada gösterilen bedeli araç tesliminden önce satıcınını banka hesabına defaten ve nakden ödeneceğinin, araç teslimlerinin 2 araç için haziran ayı içerisinde hemen yapılacağı, diğer 2 araç için ise temmuz ayında teslim edileceği, satış bedelinin belirtilen şekilde ödenmemesi halinde teslimden imtina edilebileceği, alıcının satış bedeli %50 oranında cezai şart ödemeyi kabul ettiği görülmüştür. Davacı araç bedellerinin 20/06/2013 ile 05/07/2013 tarihlerinde davalı hesabına yatırdığını, buna mukabil davalının ilk aracı 30/08/2013 tarihinde, ötekini ise 06/09/2013 tarihinde teslim ederek edimini geç yerine getirdiğini iddia etmektedir. Diğer yandan davalı taraf temmuz ayında teslimi ön görülen 2 aracın bedelinin 15/08/2013 tarihinde ödenmekle akabinde 30/08/2013 ile 06/09/2013 tarihlerinde teslimatın gerçekleştirildiğini beyan etmektedir. Davalı defterlerine göre davacının uyuşmazlık konusu olmayan ilk 2 araç için 660.000 TL'yi 20/06/2013 ...