Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.10.2013 tarihli dava dilekçesinde; ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasına sunulmuş olan tespit raporunu da eklemek suretiyle, davacı ile dava dışı ... firması arasında kurulan ilişkiye göre, davacının ...'ın satış noktalarındaki yeni tabelaların imal ve montaj işini üstlendiğini, bununla ilgili olarak, malzeme tedarik amaçlı olarak da davalı ile 9.12.2011 tarihinde bir sözleşme akdettiğini, davacının ...'a karşı edimini ifa ettikten sonra; davacının dava dışı ...'dan, teslimden bir yıl geçmiş olmasına karşın, teslim ve montajdan itibaren bir yıl geçmemiş olmasına karşın, beyaz renkli PS malzemelerin çoğunda solmalar ve kararmalar tespit edildiğine dair bildirim aldığını, davalının davacıyla yaptığı ilk görüşmede hatayı kabullenerek davacının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/883 Esas KARAR NO : 2019/61
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02.10.2013 KARAR TARİHİ : 29/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02.10.2013 tarihli dava dilekçesinde; ... 18. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasına sunulmuş olan tespit raporunu da eklemek suretiyle, davacı ile dava dışı ... firması arasında kurulan ilişkiye göre, davacının ...'ın satış noktalarındaki yeni tabelaların imal ve montaj işini üstlendiğini, bununla ilgili olarak, malzeme tedarik amaçlı olarak da davalı ile 9.12.2011 tarihinde bir sözleşme akdettiğini, davacının ...'a karşı edimini ifa ettikten sonra; davacının dava dışı ...'dan, teslimden bir yıl geçmiş olmasına karşın, teslim ve montajdan itibaren bir yıl geçmemiş olmasına karşın, beyaz renkli PS malzemelerin çoğunda solmalar ve kararmalar tespit edildiğine dair bildirim aldığını, davalının davacıyla yaptığı ilk görüşmede hatayı kabullenerek davacının zararlarını gidereceğini beyan etmesine karşılık, daha sonra davalının davacıyla olan görüşmelerini kestiğini, davacının daha sonra ... 14. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ve ... günlü ihtarıyla ayıp bildiriminde bulunduğunu, davalının malzemelerle ilgili olarak 2 yıl garanti vermesine karşın malzemenin gizli ayıplı olduğunun ortaya çıktığı somut durumda verdiği garantinin gereğini yerine getirmediğinin bildirildiğini, ortaya çıkan maddi zararın kapsamının yapılan araştırmalardan sonra meydana çıkabileceğini, bunun dahi 50.000-TL civarında bir inceleme bedeline ihtiyaç göstereceğini bildirerek şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 50.000 TL manevi tazminat ve alacaklı olduğu 6.500 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili, 05.11.2018 tarihli beyan dilekçesi ile davasını, 143.835,87 TL maddi tazminat, 6.541,92 TL cari hesap alacağı, 50.000 TL manevi tazminat olarak ıslah etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; yetki itirazında bulunduklarını, davanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, davacı ile arasında bağlayıcılığı olan bir yazılı akit olmadığını, davacının ibraz ettiği sözleşmeyi reddettiklerini, davacının gönderdiğini ileri sürdüğü ihtarnamenin de ulaşmadığını, davacıya ürünler ile ilgili bir garanti vermediğini ve bilakis davacının PS malzemenin yapısını ve sararacağını bilerek bu ürünü talep ettiğini, davacıya karşı bir sorumluluğunun olmadığını, ayrıca, davacının ayıp bildirimini de yasada öngörülen sürede yapmadığını bildirerek yetki yönünden ve akabinde esastan reddini talep etmiştir. Dava; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisine dayalı satılan malların ayıplı olduğu iddiası ile açılan alacak davası ve fazla ödenen miktarın iadesine ilişkindir. Mahkememizce, bilirkişi heyeti olarak hukukçu...