Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu sağlık sigorta poliçesiyle teminat altına alınmasına rağmen davalı şirketin haksız eylemi ile meydana gelen 19.917,35 TL lik hastane masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden faizi ile ömür boyu yenileme garantisini kaybettiği ve poliçe yaptıramaması nedeniyle ortaya çıkan ve ilerde çıkması muhtemel zararı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden faizi ile 5.000,00 TL manevi zararının davalı sigorta şirketinden tahsili ile haksız olarak iptal edilen poliçenin yeniden yürürlüğe alınmasını, davalı şirket tarafından haksız olarak iptal edilen poliçenin ömür boyu yenileme garantisi ile birlikte yeniden yürürlüğe alınmasına hükmedilmesine ve bunun mümkün...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/955 Esas KARAR NO : 2019/373
DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 18/04/2019
Mahkememizde görülen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... nolu sağlık sigorta poliçesiyle teminat altına alınmasına rağmen davalı şirketin haksız eylemi ile meydana gelen 19.917,35 TL lik hastane masrafının ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden faizi ile ömür boyu yenileme garantisini kaybettiği ve poliçe yaptıramaması nedeniyle ortaya çıkan ve ilerde çıkması muhtemel zararı nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL zararının dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi üzerinden faizi ile 5.000,00 TL manevi zararının davalı sigorta şirketinden tahsili ile haksız olarak iptal edilen poliçenin yeniden yürürlüğe alınmasını, davalı şirket tarafından haksız olarak iptal edilen poliçenin ömür boyu yenileme garantisi ile birlikte yeniden yürürlüğe alınmasına hükmedilmesine ve bunun mümkün olmaması halinde de bu nedenle tüm zararlarının tahsilini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: sigorta ettiren davacı sözleşme yapılırken beyan yükümlülüğünü yerine getirmediği, dosyada mübrez belgeler, sigortalının beyanlarda belirtilen sorulara doğru bir şekilde beyanda bulunmadığını ve sağlık sigortası yapılırken davacı, mevcut hastalığını davalı şirketten gizlediğini gösterdiğini, davacının talep ettiği, ortaya çıkan ve muhtemel zarara gerçekleşmediği, bu nedenle bu konudaki taleplerinin reddini, yetkisiz mahkemede, haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR VE DEĞERLENDİRMELER; Dava hukuki niteliği itibari ile sağlık sigorta poliçesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davacının davalı sigorta şirketine yaptırdığı özel sağlık sigortası poliçesi kapsamındaki tedavi giderlerinin davalı sigorta şirketince karşılanmaması ve poliçeyi ömür boyu yenilememesi üzerine davalıdan talep ettiği maddi manevi tazminat istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine tevdi edilerek sigorta poliçesi ve dava dosyası incelenerek rapor hazırlanması istenmiş bilirkişi heyeti raporunda "Davacının davaya konıı poliçe tarihi olan 06.05.2013 tarihinden evvel 30.12.2014 tarihli ...Hastanesine ait belgede belirtilen tetkik ve tedavilerine ilişkin rahatsızlığının bulunmadığı kanaatindeyiz. Hastanın rahatsızlığıyla ilgili ilk bulgu 07.06.2013 tarihine ait ...Merkezine ait meme ultrasonografı ve mamografisiyle ortaya çıkmıştır. Ayrıca unutulmamalıdır ki Davacı zaten 06.05.2012-06.05.2013 tarihleri arasında da Davalı sigorta şirketinden aynı koşullara haiz sağlık sigortası sahibidir.08.12.2010 tarihli ...Hastanesi meme ultrason raporunun hastanın mevcut rahatsızlığıyla bir ilgisi yoktur, Bahsolunan ...hastanesindeki tetkikte saptanan bulgular iyi huvlıupek çok kadında görülebilen, özel ...