DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2015 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı başka bir bankadan kullandığı Dövize Endeksli TL kredisinde, vadenin uzatılması için kredi kapama - açma işlemi yapıldığını, yapılan işlem uyarınca müvekkili şirkete borç ana para tutarını yükseltecek şekilde herhangi bir kur farkı borçlandırması yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı bankaya müracaat edilerek hatalı kur farkı tahakkuku işleminin düzeltilmesini istemiş ise de, kendisine bilgisayar yazılımının kuru bu şekilde hesapladığını, düzelme işleminin ancak Genel Müdürlük onayı ile yapılabileceği bilgisinin verildiğini, bunun...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1135 Esas KARAR NO : 2019/193 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/11/2015 KARAR TARİHİ: 13/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği 25/11/2015 havale tarihli dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin dava dışı başka bir bankadan kullandığı Dövize Endeksli TL kredisinde, vadenin uzatılması için kredi kapama - açma işlemi yapıldığını, yapılan işlem uyarınca müvekkili şirkete borç ana para tutarını yükseltecek şekilde herhangi bir kur farkı borçlandırması yapılmadığını, müvekkili şirketin davalı bankaya müracaat edilerek hatalı kur farkı tahakkuku işleminin düzeltilmesini istemiş ise de, kendisine bilgisayar yazılımının kuru bu şekilde hesapladığını, düzelme işleminin ancak Genel Müdürlük onayı ile yapılabileceği bilgisinin verildiğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı bankaya hatalı işlemin düzeltilmesi için ... Noterliği'nden keşide edilen 06/11/2014 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarname gönderilmiş ise de, davalı bankanın 04/09/2015 tarihli cevabi yazısı ile hatalı işlemi düzeltmeyi reddettiğini, bu nedenle işbu davayı açtıklarını, müvekkili şirketin davalı bankaya ... nolu dövize endeksli TL kredisinin kapatılarak ...nolu dövize endeksli TL kredisi açılması işleminden 85.256,24 TL kur farkı borcu ve bu tutar üzerinden 4.262,81 TL vergi ve fon borcu bulunmadığının tespitine, 41369 nolu dövize endeksli TL kredisinin kapatılarak 44374 nolu dövize endeksli TL kredisi açılması işleminde kapama ve açma işlemi için 09/05/2014 tarihli USD kurunun esas alınabileceğinin tespitine, haksız olarak tahakkuk ettirilen toplam 89.519,05 TL'nin 44374 nolu dövize endeksli TL kredisi ana para borcundan mahsup edilmek suretiyle müvekkil şirkete iade ve ödenmesine ve davalı banka kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini, yargılama harç giderleri ile avukatlık ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 06/11/2017 tarihli ıslah dilekçesi ile dava konusunu Menfi Tespit davasından Alacak davasına çevrilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği 19/01/2016 havale tarihli dilekçesinde özetle; Davacı firmanın dava konusu iddialarının tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, her ne kadar dava dilekçesinde 09/02/2014 tarihinde taraflarınca vade uzatımı yapıldığı iddia edilse de somut olayda herhangi bir vade uzatımı bulunmadığını, davaya dayanak teşkil eden tüm iddiaların mesnetsiz kaldığını, örnek verilen diğer banka uygulamalarında da herhangi bir farklılık bulunmadığını, müvekkili banka tarafından yasal mevzuat ve muhasebe ilkeleri doğrultusunda hareket edildiğini, kredinin kapanışı esnasında alınması gereken kurun vade tarihindeki kur olması esas olanı olduğunu, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Kredi Sözleşm...