DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 17/06/2003 tarihinde ... Bankası TAŞ. - ... Şubesi ... nolu hesapta bulunan mevduatının müvekkiline ödenmediğini ve daha sonra TC ... Bankası AŞ.-... Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesaba aktarıldığını, yasal süreçler sonrası müvekkiline 10/07/2014 tarihinde 3.095,40-TL ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin 03/06/2003 tarihinden sonra daha önce ... Bankası TAŞ.de ... hesbaına yatırdığı parasını mevduat hesabına dönüştürmek üzere bankaya talimat vermiş ve banka bu talimata uygun davranarak ... hesabını talimat tarihinde vadeli veya vadesiz hesaba dönüştürdüğünü, söz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1590 Esas KARAR NO : 2019/75
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/12/2014 KARAR TARİHİ : 01/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; müvekkilinin 17/06/2003 tarihinde ... Bankası TAŞ. - ... Şubesi ... nolu hesapta bulunan mevduatının müvekkiline ödenmediğini ve daha sonra TC ... Bankası AŞ.-... Şubesi nezdinde bulunan ... nolu hesaba aktarıldığını, yasal süreçler sonrası müvekkiline 10/07/2014 tarihinde 3.095,40-TL ödenmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, müvekkilinin 03/06/2003 tarihinden sonra daha önce ... Bankası TAŞ.de ... hesbaına yatırdığı parasını mevduat hesabına dönüştürmek üzere bankaya talimat vermiş ve banka bu talimata uygun davranarak ... hesabını talimat tarihinde vadeli veya vadesiz hesaba dönüştürdüğünü, söz konusu banka ile hiçbir muvazaa ilişkisi olmadığından müvekkilinin hesapta bulunan parasının iade edilmesi gerekir iken iade edilmediğini, müvekkil aleyhine ... Bankası TAŞ.tarafından ihbar tazminatı talebiyle açılan ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından 03/08/2006 tarihinde ''Davacının varlığıni iddia ettiği 6.638,00-TL'lik alacağın temini için teminatsız, davalı ... 'a ait olması halinde taşınır, taşınmaz mallara ve 3.şahıs ve kurumlardaki alacakları üzerine 6.638,00-TL'lik kısmına ihtiyati tedbir şerhi konulmasına'' kararı ile müvekkilinin hesabındaki paraların tamamı üzerine 6.638,00-TL'yi aşacak şekilde tedbir konulduğunu, bu tarihten sonra da müvekkili tarafından ...'na yapılan ödeme taleplerinin en azından tedbir uygulanan kısım dışında kalan kısımların ödenmesi taleplerinin sonuçsuz kaldığını, Bankacılık Kanunu'nun 104.ve 107.maddeleri gereğince ... Bankası TAŞ.nin borç ve yükümlülüklerini üstlenen davalı ...'nun bu bedeli müvekkiline ödemekle mükellef olduğunu, davalıların hesaptaki paraya faiz işletmeyerek müvekkilinin açıkca zarara uğrattıklarını ve tüm bu nedenlerle müvekkilinin ... Bankası TAŞ.nde bulunan ve TC ... Bankası AŞ.ye aktarılan vadeli mevduatının ödenen en yüksek banka faizi ve davacının uğradığı menfi zararlar ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla hesaba el konulması tarihinden itibaren en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacının davasının idari yargıda çözümlenmesi gerektiğini, hu husuta görev itirazları olduğunu, davacının mevduatının 2003/6668 ve 2006/10727 sayılı Bakanlar Kurulu Kararları kapsamında ödendiğini, davacının davasına konu ettiği faiz talebinin ise ödeme usul ve esaslarının belirlendiği 2003/6668 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı uyarınca ödenmesinin mümkün olmadığını, sigorta kapsamındaki mevduatları ödeyen Fon'un 4389 sayılı Ba...