DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2014 KARAR TARİHİ: 22/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince muhtelif firmalardan doğan faturaya dayalı alacakları temlik aldıklarını, bu nedenle de davalıya finansman ve tahsilat hizmeti sağladıklarını, fatura konusu alacakların 92,816,39 TL tutarındaki ödemesini davalı firma hesabına yatırdıklarını, ancak müvekkiline temlik edilen çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, bu sebeple davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının 23.279,99 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, bunu ödemediğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak hüküm verilene kadar davalının banka hesapları...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2014/1380 Esas KARAR NO: 2019/45
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/11/2014 KARAR TARİHİ: 22/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında faktoring sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme gereğince muhtelif firmalardan doğan faturaya dayalı alacakları temlik aldıklarını, bu nedenle de davalıya finansman ve tahsilat hizmeti sağladıklarını, fatura konusu alacakların 92,816,39 TL tutarındaki ödemesini davalı firma hesabına yatırdıklarını, ancak müvekkiline temlik edilen çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, bu sebeple davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının 23.279,99 TL borç bakiyesinin bulunduğunu, bunu ödemediğini, bu sebeple huzurdaki davanın açılarak hüküm verilene kadar davalının banka hesapları ile 3 şahıslardaki alacaklarına tedbir konulmasını, davalıdan alacağı 23.279,99 TL ye en yüksek faiz oranının hesaplanarak davalıdan tahsilini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin muhasebecisi olan dava dışı ...'nun önermesi ile davacı ile faktoring sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmenin imzalanması akabinde dava dışı şahısın müvekkili şirketin yetkililerinin imzasını taklit ederek faturalar ve temliknameler düzenleyerek faktoring ön ödemeleri temin ettiğini, davacı şirketin kendi kusurundan faydalanmaya çalıştığını, müvekkilinin ödemelerden faydalanmadığını, bu hususa ilişkin imza incelemesi yapılmasını, bu sebeple huzurdaki davada taraf sıfatlarının olmadığını, davanın husumet yokluğu yönünden reddine karar verilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DEĞERLENDİRMELER; Dava, taraflar arasındaki faktoring sözleşmesine istinaden temlik edilen alacakların bir kısmı için verilen çeklerin karşılıksız çıkması neticesinde ortaya çıkan bakiye alacağın tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Taraflar arasında imzalanan Faktoring Sözleşmesi ve alacakların temliki kapsamındaki anlaşma gereğince davacının davalıya finansman sağladığı davalının karşılıksız çıkan çeklere ilişkin davacıya ödeme yapmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece resen belirlenen bilirkişi heyetine dosya tevdii edilerek dava konusuna ilişkin rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler raporunda "Şu halde davacının huzurdaki davada davalıdan 12.07.2013 tarih ... nolu ve 35.000,00.-TL tutarlı çek ve yasal takip miktarlanjıdan dolayı 23.279,99.-TL alacak alacağı olduğuna kanaat getirilmek birlikte davalının oluşan mali külfetten dolayı mali külfet tutarını mali külfetin ortaya çıkması neaen olan kişi yada kişilere rücu edebileceği bu konuda tasarruf yetkisinin davalı şirkette olduğu değerlendirilmektedir. Davacın...