DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2014 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılında ... Genel Müdürlüğüne verilmek üzere davalıdan 27.500,00 TL tutarlı teminat mektubu aldığı, ...Genel Müdürlüğü tarafından yapılan idari soruşturmada teminat mektubunun sahte olduğu, ... Genel Müdürlüğünün davacı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davacı hakkında dolandırıcılık ve hususi evrakta sahtecilikten Ankara...Ağır Ceza Mahkemesine ... Esas... karar sayılı kamu davası açıldığı, kamu davasının yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine, sahte olduğu ileri sürülen teminat mektubunun emanete alınarak...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/644 Esas KARAR NO : 2019/329 DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/12/2014 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 1997 yılında ... Genel Müdürlüğüne verilmek üzere davalıdan 27.500,00 TL tutarlı teminat mektubu aldığı, ...Genel Müdürlüğü tarafından yapılan idari soruşturmada teminat mektubunun sahte olduğu, ... Genel Müdürlüğünün davacı tarafından zarara uğratıldığı iddiası ile davacı hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğu, davacı hakkında dolandırıcılık ve hususi evrakta sahtecilikten Ankara...Ağır Ceza Mahkemesine ... Esas... karar sayılı kamu davası açıldığı, kamu davasının yargılaması sonunda sanığın mahkumiyetine, sahte olduğu ileri sürülen teminat mektubunun emanete alınarak saklanmasına karar verildiği, banka tarafından düzenlenen ve sahte olduğu ileri sürülen teminat mektubu nedeniyle davalının nezdinde bulunan vadeli mevduat hesabındaki 27.500,00 TL paraya bloke konulduğu, blokelerin kaldırılması talep edildiğinde teminat mektubunun iadesi istendiği, ancak teminat mektubunun Ağır Ceza Mahkemesinin hükmü ile emanete alındığından teminat mektubunun iadesinin mümkün olmadığı, teminat mektubunun sahte olduğunu ileri süren banka teminat mektubunun düzenlendiği tarihten itibaren vadeli mevduat hesabından teminat mektubunun komisyonunu haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil ettiği, davalıya noter aracılığı ile ihtarname keşide edilerek blokenin kaldırılarak paranın işlemiş banka reeskont faizi ile tarafına iadesi ile bugüne kadar karşılıksız olarak aldığı teminat mektubu komisyonunun da banka reeskont faizi ile tarafına iadesi ihtar edildiği halde ödeme yapılmadığı bildirilerek, faiz ve komisyon talebinin miktarı belirsiz olduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak davalı tarafından bloke edilen 27.500,00 TL ana para ile ödenmemiş olan faiz ve davacıdan tahsil edilmiş olan komisyon bedelleri için 5.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğini belirterek davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddia ve talep ettiği anapara ve faiz bedelinin kendisine ödendiğini, bu nedenle herhangi bir alacağının bulunmadığını, davacının herhangi bir komisyon alacağının bulunmadığını, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir. Dava, davalı banka nezdinde bloke edildiği iddia edilen 27.500.00,-TL anapara ile ödenmediği iddia edilen faiz ve tahsil edilmiş teminat ...