DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 27.03.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun taşıma şirketi ile müvekkili şirketi arasında ... Ltd.Şti.'ne olan malların ...'den ...'ye taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak araç şoförü ...'ın kusuru nedeniyle taşıma sırasında hasarlar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarlar bedelinin ... tarafından 23.12.2016 tarihli fatura ile 7.924,77 Euro olarak müvekkili şirkete rücu edildiğini, davalının kusurundan...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/492 Esas KARAR NO : 2019/414
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2017 KARAR TARİHİ : 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 22/05/2017 tarihli dava dilekçesinde; Davalı borçlu aleyhine ... 31.İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun 27.03.2017 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunduğunu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın haksız olduğunu, davalı borçlunun taşıma şirketi ile müvekkili şirketi arasında ... Ltd.Şti.'ne olan malların ...'den ...'ye taşınması hususunda anlaşmaya varıldığını, ancak araç şoförü ...'ın kusuru nedeniyle taşıma sırasında hasarlar meydana geldiğini, meydana gelen bu hasarlar bedelinin ... tarafından 23.12.2016 tarihli fatura ile 7.924,77 Euro olarak müvekkili şirkete rücu edildiğini, davalının kusurundan kaynaklanan hasarın müvekkili tarafından ödenmek zorunda kalındığını, müvekkili şirket yetkilisi ...'ın 16.08.2016 tarihinde davalı şirkete gönderdiği mail ile hasarı tazmininin talep edildiğini bildirdiğini, aynı gün gelen cevap mailinde ise zararın davalı tarafça tazmin edileceğinin belirtildiğini, ancak davalının müvekkili şirkete hiçbir ödeme yapmadığını, müvekkili şirketin ... 25.Noterliği aracılığıyla davalıya göndermiş olduğu ... tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamenin cevapsız kaldığını, müvekkili şirketin davalı borçludan 7.924,77 Euro alacaklı olduğunu, davalı borçlunun hiçbir borcu olmadığı yönündeki itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu bildirerek davanın kabulüne, haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, kötü niyetli davalı borçlu aleyhine %20 icra inkar kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde; Müvekkilinin, davacı ... Ltd.Şti.'ni tanımaksızın komisyoncu aracılığı ile 8 adet aracını göndererek ...'de ...'e bir kısım eşyanın taşınmasını sağladığını, bu taşıma sırasında yüklemenin ... Ltd.Şti. tarafından yapıldığını, yapılan yükleme sırasında araç şoförü olan ... tarafından yükün yüksekliğinin fazla olduğunu beyan ederek alçaltılmasını sağladığını, yükün bir kısmının azaltıldığını, davacı şirketin yüklemeyi yaptığını ve bu şekilde uygun olduğunu belirtmesinden sonra ... tarafından yola çıkıldığını, sonrasında ise taşıma sırasında davacının yüklemeden yada yetersiz ambalajlamadan kaynaklanan kusuru sonucunda bir hasar meydana geldiğini, TTK 863 .maddesine göre eşyanın yüklenmesinden ve yüklemeden kaynaklanan zararlardan gönderici davacı ... Ltd.Şti.'nin sorumlu olduğunun açık ve net bir şekilde ortada olduğunu, müvekkilinin bu taşımada meydana gelen olayda hiçbir kusuru bulunmadığını, TTK 864.maddesine göre davacının öncelikle yüklenen eşyanın yeterli, uygun bir şekilde ambalajlanarak ...