Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde sigortalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirmiş, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle şimdilik 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde açıkladığı nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 04/06/2018 tarihli dilekçesinde; sulh olduklarını, ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, dilekçe ekindeki 22/05/2018 tarihli sulh protokolüne göre karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1066 Esas KARAR NO : 2018/768 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/07/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinden yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine sigortalı aracın müvekkiline çarpması sonucunda kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, dava konusu trafik kazasının gerçekleşmesinde sigortalıya ait araç sürücüsünün kusurlu olduğunu bildirmiş, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği nedenlerle şimdilik 3.500 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde açıkladığı nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Davacı vekili 04/06/2018 tarihli dilekçesinde; sulh olduklarını, ödemenin yapıldığını, davanın konusuz kaldığını, dilekçe ekindeki 22/05/2018 tarihli sulh protokolüne göre karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiştir. HMK'nun 315/1.maddesi; "Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." hükmünü içermektedir. Somut olayda; davacı vekilinin 04/06/2018 tarihli dilekçesindeki beyanları dikkate alındığında; tarafların sulh oldukları anlaşılmakla, HMK'nun 315/1.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. KARAR: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Sulh nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-Talep olmadığından taraflar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine yer olmadığına, 3-Alınması gerekli 35.90-TL karar ve ilam harcından 31,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 4,50-TL harcın davalıdan alınıp maliyeye gelir kaydına, 4-Taraflarça yatırılan gider avansından geriye kalanın karar kesinleştiğinde talep halinde taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonrasında gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. Katip ... ¸e-imzalı Hakim ... ¸e-imzalı