Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ...A.Ş.nin (...) ... ve ... fabrikalarında tütün mamulü üretimi faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısı tarafından üretilen ve 9 konteynera yüklenerek ...'daki distribütöre gönderilen tütün mamullerinden 4 konteynera yüklü sigara emtiasının ...'den ... limamına taşınması esnasında araç şoförleri aracılığı ile planlı ve organize şekilde çalındığını, müvekkilinin sigortalısı ile davalı şirket arasında akdedilen 01/09/2011 tarihli taşıma sözleşmesi tahtında davalı şirketin tütün mamullerinin kara taşımasını gerçekleştirmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi nezdinde sigortalısının uğradığı zararlara ilişkin toplam 9.175.849,46 TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1020 Esas KARAR NO : 2018/189 DAVA : Rucüan Tazminat DAVA TARİHİ : 27/12/2013 KARAR TARİHİ : 15/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sigortalısı ...A.Ş.nin (...) ... ve ... fabrikalarında tütün mamulü üretimi faaliyetinde bulunduğunu, müvekkilinin sigortalısı tarafından üretilen ve 9 konteynera yüklenerek ...'daki distribütöre gönderilen tütün mamullerinden 4 konteynera yüklü sigara emtiasının ...'den ... limamına taşınması esnasında araç şoförleri aracılığı ile planlı ve organize şekilde çalındığını, müvekkilinin sigortalısı ile davalı şirket arasında akdedilen 01/09/2011 tarihli taşıma sözleşmesi tahtında davalı şirketin tütün mamullerinin kara taşımasını gerçekleştirmeyi üstlendiğini, müvekkilinin sigorta poliçesi nezdinde sigortalısının uğradığı zararlara ilişkin toplam 9.175.849,46 TL ödeme yaptığını ve sigortalısının haklarına halef olduğunu, davalı şirket ile müvekkili şirketin sigortalısı arasında akdedilen sözleşme uyarınca davalı şirketin taşımada oluşacak tüm zararlardan sorumlu olduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla alacağın şimdilik 5.104.811,59 TL tutarındaki kısmının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; HMK 6.md uyarınca yetki itirazında bulunduklarını, adresleri itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, müvekkili şirketin konteynerlerin ... limanına teslim işini yürüttüğünü, 9 etapta ve 62 günde gerçekleştirilen taşıma işinde yalnızca ilk etapta, mühürlü konteynerlerin...deposundan ... limanına teslimini gerçekleştiren müvekkili şirketin teslimden sonraki taşıma sırasında meydana geldiği anlaşılan dava konusu zarara ilişkin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, konteynerlerin ... limanına teslimi ile müvekkili şirketin sorumluluğunun sona erdiğini, müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı arasında akdedilen sözleşmenin davaya konu taşıma işini kapsamadığını, müvekkili şirketin kusurunun ispatlanması gerektiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davacı ... şirketinin sigortalısı dava dışı 3.kişi ...A.Ş....) ile davalı taşıyıcı şirket arasında yapılmış 1 Eylül 2011 tarihli taşıma sözleşmesine konu 9 konteyner yükten, 4 konteynerine yüklenen sigara emtiasının varma yerinde konteynerden çıkmaması nedeniyle sigortalıya ödenen sigorta tazminat bedelinin davalı taşıyan şirketten rücuan tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan 01/09/2011 tarihli sözleşmede, İstanbul Mahkemelerinin yetkili kılındığına ilişkin hüküm bulunması, yetki sözleşmesinin HMK 17.md gereğince geçerli olması nedeniyle mahkememiz yetkili olup, davalı tarafın bu konudaki itirazı yerinde değildir. Davacı taraf, dava konusu yapılan emtianı...