Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fona devredilen şirketin varlıkları ile şirketin grup içi borçlanma tutarları arasında uyumsuzluk bulunduğunu ve dengesiz bir borçlanma yapıldığını, şirketin sağladığı bu fonlarla şirket aktifinden yine grup içi şirketlere 71.000 TLlik fonlama yaptığı ve grup şirketi olan ...Şirketi'ne 17.000 TL'yi iştirak bedeli olmak üzere toplam 30.000 TL fon aktarıldığını, şirkete orta ve uzun vadede ekonomik bir fayda getirmeyecek olan ve aktifindeki cihazların bilançoda görünen değerini muhasebe prensiplerine aykırı olarak gereksiz yere fazlalaştıran gider aktifleştirmeleri ve şüpheli alacaklar için ayrılması gereken karşılığı da birlikte düşünüldüğünde 2.165.000 TL'nin şirketin aktifinden silinip gider yazılmasının gerektiğini, böylece şirketin...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1253 Esas KARAR NO : 2018/219 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 07/10/2008 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; fona devredilen şirketin varlıkları ile şirketin grup içi borçlanma tutarları arasında uyumsuzluk bulunduğunu ve dengesiz bir borçlanma yapıldığını, şirketin sağladığı bu fonlarla şirket aktifinden yine grup içi şirketlere 71.000 TLlik fonlama yaptığı ve grup şirketi olan ...Şirketi'ne 17.000 TL'yi iştirak bedeli olmak üzere toplam 30.000 TL fon aktarıldığını, şirkete orta ve uzun vadede ekonomik bir fayda getirmeyecek olan ve aktifindeki cihazların bilançoda görünen değerini muhasebe prensiplerine aykırı olarak gereksiz yere fazlalaştıran gider aktifleştirmeleri ve şüpheli alacaklar için ayrılması gereken karşılığı da birlikte düşünüldüğünde 2.165.000 TL'nin şirketin aktifinden silinip gider yazılmasının gerektiğini, böylece şirketin 2002 ve 2003 mali tablolarında hesaplanan 2002 yılı sonu öz kaynağının 3.299.330 TL negatif bakiye vermesi gerektiğini, şirketin ... A.Ş'den sağladığı finansmanı şirket menfaatleri ve ticari teamüller ile TTK hükümlerine uygun bir şekilde değerlendirilmeyerek basiretsiz bir yönetim sergilendiğini ve yönetim kurulu üyesi ve denetçi olan davalıların şirketi 71.000 TL zarara uğrattıklarını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL'nin zararın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında temlik alan ... vekili tarafından talep edilen tutar ıslahla 71.000 TL'ye yükseltilmiştir. Bir kısım davalılar vekilleri, davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından talep edilen zararın ve iddia olunan zararın davalılardan talep edilebilmesi için gerekli yasal şartların mevcut bulunmadığını savunarak, davanın usulden ve esastan reddini istemişlerdir. Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 15/04/2013 tarih, ... E, ... K sayılı kararla; davalı ... hakkındaki davanın HMK'nın 150/1. maddesi uyarınca süresinde yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına, diğer davalılar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı vekili temyiz etmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin 10/11/2014 tarih, ... E-... K sayılı kararıyla; "1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-5411 sayılı Kanun'un 133/son maddesi hükmü uyarınca davacı...nin maktu vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken, yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi, yargılamanın yen...