Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis ... Şti.arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 969.070,95 TL cari hesap alacağının müflisin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul ... İflas Dairesinin ... E sayılı dosyasına kaydı talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili şirketin müflis şirketten 969.070,95 TL tutarındaki alacağının İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir. Müflis şirketi temsilen iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış, davalı iflas müdürlüğü herhangi bir cevap vermemiştir. Dava, İİK'nın 235.maddesinde düzenlenen kayıt-kabul davası olup; aynı madde gereğince davanın basit yargılama usulüne göre görüleceği hüküm...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/1218 Esas KARAR NO : 2018/317 DAVA : Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 11/12/2015 KARAR TARİHİ : 05/04/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis ... Şti.arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı 969.070,95 TL cari hesap alacağının müflisin iflas tasfiyesinin yürütüldüğü İstanbul ... İflas Dairesinin ... E sayılı dosyasına kaydı talebinin iflas idaresi tarafından reddedildiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkili şirketin müflis şirketten 969.070,95 TL tutarındaki alacağının İstanbul ... İflas Müdürlüğünün ... İflas dosyasına kaydının yapılmasını talep ve dava etmiştir. Müflis şirketi temsilen iflas müdürlüğüne tebligat yapılmış, davalı iflas müdürlüğü herhangi bir cevap vermemiştir. Dava, İİK'nın 235.maddesinde düzenlenen kayıt-kabul davası olup; aynı madde gereğince davanın basit yargılama usulüne göre görüleceği hüküm altına alınmıştır. Dilekçeye ekli 27/11/2015 tarihli iflas müdürlüğü kararından; davacının 110 sıra numarası ile masaya alacak kaydının, alacağın yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddedildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dava, yasal 15 günlük süre içerisinde davaya bakmakla yetkili ve görevli olan mahkememizde açılmıştır. Davanın niteliği itibariyle alacağın bulunup bulunmadığı, varsa miktarının kanıt yükümlülüğü iddiayı ileri süren davacı taraftadır. Uyuşmazlığın niteliği itibari ile çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden davacının delil olarak gösterdiği bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek, davacı ile müflis şirket ticari defter ve kayıtları, getirtilen-sunulan belgelerle birlikte dosya konusunda uzman bilirkişi...'e tevdi edilmiş, adı geçen bilirkişi tarafından düzenlenen 24/08/2017 tarihli bilirkişi raporunun dosya arasında olduğu görülmüştür. Alınan bilirkişi raporunda; davacı ticari defter kayıtlarında, 19/12/2012 iflas tarihi itibariyle davalıdan 967.622,38 TL cari hesap alacağının olduğu, davacının, davalı şirketin bakiyede mutabık olduğu konusunda mutabakat mektubu sunduğu, metne göre davacının davalıdan 30/06/2012 tarihi itibariyle 967.622,38 TL alacağının bulunduğu, metnin müflis şirketin kaşesi ve imzasını içerdiği bildirilmiştir. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun ve uyuşmazlığı çözmeye yeterli görüldüğünden, mahkememizce de benimsenmiş ve hükme esas alınmıştır. Davacı tarafın iddiası, bilirkişi raporu, toplanıp değerlendirilen delillere ve taraflar arasındaki cari hesap bakiyesini gösteren davalı müflis şirketin kaşe ve imzasını içeren ve iflas müdürlüğünce itiraz edilmeyen 30/06/2012 tarihli Mutabakat Mektubuna göre; davacının cari hesap 967.622,38 TL bakiye alacağının bulunduğu, davacı lehine delil teşkil eden usulüne uygun tutulan ticari defter ve kayıtlarında bu miktarın kayıtlı olduğu anlaşılmakla davanın davanın kısmen kabulüne ilişki...