Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 24.10.2003 tarihinden itibaren müvekkili şirketin ... Müsteşarlığı'nın yönetim ve denetimi altında olduğunu, davalıların ise 2002-2003 yıllarında müvekkili şirketin yönetim ve denetim kurulunda görev yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönemde şirketin serbest mevduatlarının tümünü aynı grup içerisinde yar alan ... Bankasında ve onun ... hesabında değerlendirdikleri için şirket faaliyetinin olumsuz etkilediğini ve şirketin zarar ettiğini, ayrıca bu dönemde bilgisayar destek hizmeti için de aynı şirket grubundaki bir şirkete fahiş ödeme yapıldığını, bu şekilde davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, şirketin 10/8/2004 tarihinde yapılan 2002 yılına ait genel kurul toplantısında davalı denetçilerin ibra edilmemesi ve davalı yönetim kurulu üyeleri...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/735 Esas KARAR NO : 2018/215 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 10/09/2004 KARAR TARİHİ : 22/03/2018 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, 24.10.2003 tarihinden itibaren müvekkili şirketin ... Müsteşarlığı'nın yönetim ve denetimi altında olduğunu, davalıların ise 2002-2003 yıllarında müvekkili şirketin yönetim ve denetim kurulunda görev yaptıklarını, davalıların görev yaptıkları dönemde şirketin serbest mevduatlarının tümünü aynı grup içerisinde yar alan ... Bankasında ve onun ... hesabında değerlendirdikleri için şirket faaliyetinin olumsuz etkilediğini ve şirketin zarar ettiğini, ayrıca bu dönemde bilgisayar destek hizmeti için de aynı şirket grubundaki bir şirkete fahiş ödeme yapıldığını, bu şekilde davalıların müvekkilini zarara uğrattıklarını, şirketin 10/8/2004 tarihinde yapılan 2002 yılına ait genel kurul toplantısında davalı denetçilerin ibra edilmemesi ve davalı yönetim kurulu üyeleri aleyhine sorumluluk davası açılmasına oybirliği ile karar verildiğini ileri sürerek 5.100 TL'nin faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/07/2006 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 2.369.350,69 TL yükseltmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonrasında 07/05/2012 tarih,... Esas, ... K sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, verilen bu karar davacı tarafça temyiz edilmiştir. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 18/11/2013 tarih, ...E-... K sayılı kararıyla; "Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir." neden ve gerçesiyle mahkememiz kararını onamış, bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ... Hukuk Dairesi 29/05/2014 tarih, ... E-... K sayılı kararıyla; "Mahkemece, uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi raporu alınmasına karar verilerek dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş ve bu raporlara dayalı olarak da davanın reddine karar verilmiştir. Ancak alınan bilirkişi raporları uyuşmazlığın esası hakkında yeterli inceleme ve değerlendirme içermemekte olup hüküm kurmaya yeterli değildir. Alınan raporlar dava dilekçesinde davalılara isnad edilen hususlar konusunda araştırma yapılmadan davalıların kusurlu olmadıkları yönünde soyut kanaat bildiren yetersiz raporlardır. Bu durumda, mahkemece, davacının iddialarına dayanak olarak belirttiği belgeler ile davalıların savunmasında geçen deliller dosyaya usulünce celp olunarak taraf delillerinin toplanması, uyuşmazlığın kapsamı ve konusu uzmanlık gerektirdiğinden ilgili kayıtlar üzerinde HUMK'nın 275. ve devamı maddeleri uyarınca oluşturulacak konusunda uzman olan bilirkişi kuruluna yaptırılacak yeterli ve denetime imkan veren bilirkişi raporu alınmak sure...