E. 2018/536 K. 2019/123

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/536 KARAR NO : 2019/123

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2012 KARAR TARİHİ : 19/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... mobil telekomünikasyon hizmetlerini Ulaştırma Bakanlığı ile imzaladığını, sonrasında 4673 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince ... Kurumu ile yenilediği "İmtiyaz Sözleşmesi" kapsamında yürüttüğünü; müvekkilinin bu imtiyaz sözleşmesi çerçevesinde abonelerine mobil elektronik haberleşme hizmeti sunduğunu, davalının ise müvekkili şirket gibi ... Kurumu ile imzaladığı "imtiyaz Sözleşmesi" kapsamında Türkiye'de mobil telekomünikasyon hizmetleri sunduğunu, tarafların aynı sektörde rakip konumunda olduklarını, davalının "..." markasının tescili için 23.07.2009 tarihinde TPE'ye başvurduğunu müvekkili tarafından yapılan itirazın ve YİDK'na yapılan itirazın reddedildiğini; bunun üzerinde söz konusu markanın davalı adına 9, 35, 38 ve 42. sınıflarda ... tescil numarası ile 18.07.2011 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili şirkete keşide edilen ... 34. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarname ile davalı tarafından "..." markasının kullanılmasına müsaade edilmediğinin ve söz konusu markayı taşıyan tanıtım ve reklam faaliyetlerinin durdurulmasının ihtaren bildirildiğini; oysa ki, ... teknolojisinin tüm dünyada müşterilerin sesinin elektronik ortamda tanınması suretiyle telefonda sunulan müşteri hizmetleri ve çağrı merkezi hizmetlerinin daha güvenli sunulmasını sağlayan bir teknoloji olduğunu, bunun bu teknolojiyi geliştiren ve kullanan tüm taraflarca "..." ibaresi ile anıldığını, davalının yanında sektördeki diğer operatör ...' nın da bu uygulamayı aynı isimle tanımlayıp hizmet verdiğini, ayrıca dava konusu markaya ait uygulama bankacılık başta olmak üzere finans, perakende, sigorta, seyahat ve benzeri birçok sektörde de kullanıldığını ve bu hizmetin sunulmasına olanak sağlayan teknolojinin genel olarak "..." veya İngilizce "... (...) ... (...)" olarak veya "... Teknolojisi", "... Uygulaması" olarak adlandırıldığını, bu nedenle genel bir isim olan bu ibarenin davalı adına marka olarak tescil edilmesinin 556 sayılı KHK m.5, 7 ve 8 hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, zira "..." markasının hiçbir ayırt edici unsuru bulunmamakla birlikte uygulamanın karakteristik özelliğini taşıdığını, şöyle ki; "..." markasının aynı isim ile hem dünyada, hem de birçok sektörde aynı amaçla kullanılan ve hiçbir ayırt edici özellik içermeyen bir tanımlamadan ibaret olduğunu, ... ibaresinin müşterilerin "..." lerini "..." olarak kullandıkları ve daha güvenli hizmet almalarını sağlayan bir uygulamanın adı olduğunu, bu uygulamanın temelinde müşterilerin "..."lerini tanıyan ve müşteriye "..." ile "..." atması olanağını sağlayan "... teknolojisi" yarattığını, kullanıla...