Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/436 · K. 2019/461
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/436 K. 2019/461

E. 2018/436K. 2019/46112 Kasım 2019
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulu bir firma olduğunu, ... ve ... gibi tanınan ve bilinen pek çok markanın sahibi olduğunu, ... markası üzerindeki tescillerinin 1958 yılına dayandığını ve markanın 1984 yılından bu yana yoğun olarak kullanıldığını, ayrıca ... markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, markanın renkli olarak kullanılması sonucunda mavi renk tonuyla markanın bütünleştiğini, müvekkilinin ... (...) ibaresinin gerek kelime gerekse görsel ve kavramsal olarak birçok tescilde kullandığını, davalı tarafın ... ve ... sayılı markalarının 34 üncü sınıflarda TPE nezdinde tescil edilmiş olduğunu, adı geçen markaların müvekkilinin ... markası ile aynı sınıfta tescilli...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/197 KARAR NO : 2019/509

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/03/2014 KARAR TARİHİ : 03/12/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin İsviçre yasalarına göre kurulu bir firma olduğunu, ... ve ... gibi tanınan ve bilinen pek çok markanın sahibi olduğunu, ... markası üzerindeki tescillerinin 1958 yılına dayandığını ve markanın 1984 yılından bu yana yoğun olarak kullanıldığını, ayrıca ... markasının TPE tarafından tanınmış marka olarak kabul edildiğini, markanın renkli olarak kullanılması sonucunda mavi renk tonuyla markanın bütünleştiğini, müvekkilinin ... (...) ibaresinin gerek kelime gerekse görsel ve kavramsal olarak birçok tescilde kullandığını, davalı tarafın ... ve ... sayılı markalarının 34 üncü sınıflarda TPE nezdinde tescil edilmiş olduğunu, adı geçen markaların müvekkilinin ... markası ile aynı sınıfta tescilli olduğunu, marka örnekleri karşılaştırıldığında marka görsellerinin ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, bu durumun iltibasa ve haksız rekabete yol açtığını, mavi rengin tütün ürünleri ile alakalı herhangi jenerik veya tamamlayıcı özelliğinin olmadığını, müvekkilinin ... markalarının tütün sektöründe yüksek tanınmışlığa haiz olduğunu, dava konusu markaların varlığının müvekkilinin tanınmış ve ayırt ediciliği yüksek markalarının ayırt edici karakterini zedelediğini ve markaya zarar verdiğini, davacı şirketin dava konusu markaları kasten ve kötüniyetli olarak seçtiğini, davalı tarafın ... nolu ... markasının yapılan itiraz sonucunda TPE tarafından reddedildiğini, açıklanan nedenlerle davalı adına tescilli ... numaralı "..." markası ile ... numaralı "..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin 1985 yılında kurulmuş bir şirket olduğunu, dünyanın pek çok ülkesinde faaliyet gösterdiğini, Türkiye'de Pazar payında ikinci dünyada ise üçüncü sırada olduğunu, dava konusu ... markasının ilk tescilinin 1970 yılına dayandığını, 1994 yılından bu yana Türkiye piyasasında olduğunu, müvekkilinin markaları ile davacı tarafın markaları arasında bir benzerlik bulunmadığını, marka ve ürün ambalajları arasında farklılıklar olduğunu, renklerin tek bir firmanın tekeline verilmesinin mümkün olmadığını, piyasada çok sayıda mavi tonlu tütün mamulleri yer aldığını, markalarda geçen ... ve ... ibarelerinin tali tamamlayıcı özellikte olduğunu markalarda öne çıkan hususların ... ve ... ibareleri olduğunu, herkesin kullanımına açık olan gece mavisi anlamına gelen ... ibaresinin davacı tarafın tekeline bırakılmasının mümkün olmadığını, sigara tüketicilerinin tat ve marka bağımlılıklarının yüksek olması nedeniyle ürünler arasında seçim yaparken marka, tat, koku gibi özelliklerin ön plana çıktığı...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/466 · K. 2019/142

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/578 · K. 2019/137

28 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/441 · K. 2019/299

25 Haziran 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/481 · K. 2019/342

21 Ağustos 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2017/536 · K. 2019/438

31 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

E. 2018/416 · K. 2019/111

5 Mart 2019