Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde ve 1990 yıllardan itibaren de Türkiye 'de ticari faaliyet gösterdiğini, WIPO nezdinde ve pek çok ülkede ... markasını tescil ettirdiğini, TPE nezdinde de ... ve ... başvuru numaralarıyla kaydedildiğini, ancak davalının ... sayılı "..." markası gerekçe gösterilerek bu başvurunun reddedildiğini, davalı tarafın bu markayı kullanmadığını, kullanılmayan markaların iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı adına tescilli ... no' lu ... ibareli markanın iptaline ve TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı olduğunu ve teminat yatırması gerektiğini, davacının bu...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/237 KARAR NO : 2019/133 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/09/2015 KARAR TARİHİ : 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dünyanın pek çok ülkesinde ve 1990 yıllardan itibaren de Türkiye 'de ticari faaliyet gösterdiğini, WIPO nezdinde ve pek çok ülkede ... markasını tescil ettirdiğini, TPE nezdinde de ... ve ... başvuru numaralarıyla kaydedildiğini, ancak davalının ... sayılı "..." markası gerekçe gösterilerek bu başvurunun reddedildiğini, davalı tarafın bu markayı kullanmadığını, kullanılmayan markaların iptaline karar verilmesi gerektiğinden bahisle davalı adına tescilli ... no' lu ... ibareli markanın iptaline ve TPE sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının yabancı olduğunu ve teminat yatırması gerektiğini, davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, TPE nezdindeki itiraz neticelenmeden bu davanın açıldığını, ayrıca 7. sınıftaki tüm emtia yönünden iptal talep etmekle davacının hukuki yararının bulunmadığını, markanın kullanılmadığının ispat yükünün davacı tarafa ait olduğunu ve müvekkilinin markayı kullandığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markanın kullanılmama nedeniyle iptal talebinin yerinde olup olamadığı ve davacı tarafın bu davayı açmakta hukuki yararının bulunup bulunmadığına ilişkindir. Kapatılan ... 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, "...Davanın kabulü ile dava konusu ... no' lu Moris ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline, TPE sicilinden terkinine..." dair karar verildiği, verilen kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 14/02/2018 tarih ve 2016/7100 esas, 2018/1061 sayılı kararı ile "...Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 14/12/2016 tarih, 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHKnin 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması..." gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılama yapılmış ve bitirilmiştir. Dava açıldıktan sonra Anayasa Mahkemesinin 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı 14/12/2016 tarihli 556 sayılı KHK'nın 14. maddesinin Anayasanın 91. maddesinin birinci fıkrasına aykırı olması sebebiyle iptaline dair kararın 06/01/2017 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığı görülmektedir. Anayasa Mahkemesinin iptal kararları 153. maddesinin 6. be...