Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... şirketler grubunun en büyük şirketi olduğunu, müvekkilin şirketler grubu dünya çapında sahip olduğu online pazarlama ağı sayesinde kendisinin de sahip olduğu markalar dahil olmak üzere 70.000 den fazla markalı ürünü tüketici ile buluşturduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli markanın davalı tarafından kullanılmaması nedeniyle 556 sayılı KHK nın 14. Maddesi gereğince iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin markaları kullandığını, markanın 2010 yılında yenilendiğini, cevap dilekçesinde belirtilen marketlerde...
T.C. İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/531 Esas KARAR NO : 2019/185
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2014 KARAR TARİHİ : 18/04/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... şirketler grubunun en büyük şirketi olduğunu, müvekkilin şirketler grubu dünya çapında sahip olduğu online pazarlama ağı sayesinde kendisinin de sahip olduğu markalar dahil olmak üzere 70.000 den fazla markalı ürünü tüketici ile buluşturduğunu, yapılan araştırmalar sonucunda davalı adına tescilli ... nolu "..." ibareli markanın davalı tarafından kullanılmaması nedeniyle 556 sayılı KHK nın 14. Maddesi gereğince iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı şirket vekili beyan dilekçesinde özetle; müvekkilinin markaları kullandığını, markanın 2010 yılında yenilendiğini, cevap dilekçesinde belirtilen marketlerde satışının gerçekleştirildiğini, markanın aralıksız olarak kullanıldığını savunarak davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE ; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı adına tescilli olan ... tescil nolu ... markasının kullanılmama nedeniyle iptaline ilişkindir. Bam kaldırma kararı öncesi ...1.FSHH Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmın kabul kısmen reddine dair verilen kararın, tarafların istinaf başvurusu üzerine İstanbul BAM 16.Hukuk Dairesinin 2017/2833 Esas 2018/2542 karar sayılı ilamına göre Her ne kadar ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı olduğu üzere davanın kısmen kabulüne ve davalıya ait markanın kullanmama nedeniyle kararda yazılı emtia yönünden kısmen iptaline karar verilmiş ise de, davada uygulama yeri bulan 556 sayılı mülga KHK'nın 14.maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 14.12.2016 tarih ve 2016/148 E., 2016/189 K. kararıyla iptal edildiği, bu iptal kararının 6 Ocak 2017 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe girdiği, dolayısıyla bu tarih itibariyle davanın yasal dayanağının kalmadığı, kullanılmayan markalar yönünden iptal yatırımını yeniden düzenleyen 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun yürürlük tarihinin ise 10 Ocak 2017 olduğu dolayısıyla 4 günlük bu yasal boşluğun meydana geldiği, bu yasa boşluğunun Paris Sözleşmesi ve TRIPS Anlaşması hükümleriyle doldurulamayacağı, marka hakkı özünde mülkiyet hakkı olup, bu hak temel haklar arasında yer aldığından hakimin hukuk yaratma yoluyla da bu boşluğun doldurulamayacağı, temel hakların ancak yasa ile sınırlanabileceği gözetilerek, davanın reddi gerektiği, öte yandan yargılama giderleri ve avukatlık ücretlerinin de tarafların dava açıldığı tarihteki haklılık durumlarına göre takdir edilmesi gerektiği gözetilerek, ilk derece mahkemesinin istinaf konusu kararının kaldırılmasına ve yukarıda yazılı olduğu üzere gereğinin takdir ve ifası ...