Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin hammadde üretimi yaparak ambalaj malzemesi yada ısı yalıtımı yapan şirketlere hammadde tedarik ettiğini, müvekkilinin hammaddeyi ithal ettiğinden, üretip satışını yaptığı EPS maddesinin fiyatını da yabancı para cinsinden belirlediğini, bu nedenle satışların USD'li satışlar olduğunu, davalıya EPS satışı ile ilgili çeşitli tarihlerde ve 18.02.2014 tarihinde 34.515,55-USD miktarında faturalar tanzim ettiğini, davalının ödemeleri bu borç tutarından düşülmüş ve kalan bakiye 9.184,82-TL olduğunu, bu borcun 5 gün içerisinde ödenmesi için ...Noterliği'nin ...yevmiye numarası ile 15.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname 20.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve karşı taraf ...Noterliği'nin... yevmiye numaralı ve 01.03.2017...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/665 ESAS KARAR NO : 2019/371 KARAR
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 26/07/2017 KARAR TARİHİ: 28/05/2019
Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin hammadde üretimi yaparak ambalaj malzemesi yada ısı yalıtımı yapan şirketlere hammadde tedarik ettiğini, müvekkilinin hammaddeyi ithal ettiğinden, üretip satışını yaptığı EPS maddesinin fiyatını da yabancı para cinsinden belirlediğini, bu nedenle satışların USD'li satışlar olduğunu, davalıya EPS satışı ile ilgili çeşitli tarihlerde ve 18.02.2014 tarihinde 34.515,55-USD miktarında faturalar tanzim ettiğini, davalının ödemeleri bu borç tutarından düşülmüş ve kalan bakiye 9.184,82-TL olduğunu, bu borcun 5 gün içerisinde ödenmesi için ...Noterliği'nin ...yevmiye numarası ile 15.02.2017 tarihinde ihtarname gönderildiğini, ihtarname 20.02.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ve karşı taraf ...Noterliği'nin... yevmiye numaralı ve 01.03.2017 tarihli ihtarnamesi ile ödeme yapamayacağını bildirdiğini, bu sebeple İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından 24.03.2017 tarihinde 9.184,82-USD asıl alacak ve 38,00-USD faiz olmak üzere toplam 9.222,82-USD için icra takibi başlatıldığını ve borçluya ödeme emri gönderildiğini, bu takip kesinleşmeden davalı vekilince borca işlemiş faiz ve işleyecek faiz ile borcun tamamına itiraz ettiğini, davalı borçlunun faize de itiraz ettiğini ancak takipte istenilen faiz tutarı ihtarnamenin tebliğinden itibaren işlemiş faiz miktarı olup faturalar 2014 yılına ait olmasına karşın faiz ihtarnamesinin tebliğinden itibaren işletildiğinden itiraz edilebilir ve yasaya aykırı herhangi bir durum söz konusu olmadığını, takip öncesi ve sonrası için USD mevduata uygulanacak bankalarca fiilen uygulanan azami yıllık %5 faiz uygulandığını, davanın kabulü ile takibin devamına, borçlunun aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Bilirkişi incelemesine karar verilmesi halinde tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, asıl davacı şirketin müvekkil şirkete borcunu ödemediğinin tespit edileceğini, ticari defter ve kayıtlarda görüleceği üzere müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülük ve borcunu yerine getirmesine karşın davacının borcunu ödemekten imtina ettiğini, davacı şirketin başlatmış olduğu takibin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirketten aksine 4.033,95-TL cari hesap alacağı olduğunu, bu durumun ... Noterliği 01.03.2017 tarihli... yevmiye nolu ihtarnamede belirtildiğini, davalı müvekkili aleyhine başlatılmış olan icra takibinin iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak açılmış olan davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi...