DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2016 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili eşi ile davalı evlerine gelerek davalıdan araba aldığını ve senet vermesi gerektiğini bu nedenle araç bedeli olarak 30.000,00 TL için senet ödemesi gerektiğinin söylendiğini, bedel kısmını ise işyerinde dolduracaklarının söylenmesi üzerine müvekkilinin takibe konu senedi imzaladığını, takibe konu boş senedin fotoğrafının mevcut olduğunu, davalının kötü niyetli biçimde eşini ve müvekkilini tehdit ettiğini, bu konuda Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu icra takibi ile davalının senedi 900.000,00 TL bedelle doldurarak...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/156 Esas KARAR NO : 2019/374 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/02/2016 KARAR TARİHİ: 10/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili eşi ile davalı evlerine gelerek davalıdan araba aldığını ve senet vermesi gerektiğini bu nedenle araç bedeli olarak 30.000,00 TL için senet ödemesi gerektiğinin söylendiğini, bedel kısmını ise işyerinde dolduracaklarının söylenmesi üzerine müvekkilinin takibe konu senedi imzaladığını, takibe konu boş senedin fotoğrafının mevcut olduğunu, davalının kötü niyetli biçimde eşini ve müvekkilini tehdit ettiğini, bu konuda Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, davaya konu icra takibi ile davalının senedi 900.000,00 TL bedelle doldurarak 15/10/2015 vade tarihi yazmak sureti ile takibe koyduğunu, müvekkili ile davalı arasında doğrudan bir ilişkinin bulunmadığını, müvekilinin yapmış olduğu şikayet üzerine davalının soruşturma dosyasına verdiği ifadesinde senedin araç satımı karşılığında verildiğini beyan etmek sureti ile 30/04/2015 tarihli bir sözleşme fotokopisi sunduğunu, davalı tarafından senede konu borcun dayanağı olarak gösterilen sözleşmenin sahte olduğunu ve yazılan araçların da müvekkiline satışının gerçekleşmediğini, müvekkilinin asgari ücretle çalışan bir işçi olduğunu ve davalının iddia ettiği miktarda alım satım yapması ve borçlanmasının da mümkün olmadığını belirterek, dava konusu bedelsiz senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, senedi kötü niyetle doldurarak icra takibine koyan ve birçok haciz ifa eden davalının alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; icra takibine konu senet davacı ... tarafından müvekkili ...'a verilmiş bir senet olduğunu, ödeme tarihinde ödeme yapılmadığı için icra takibi yapıldığını, senedin davacının iradesine uygun olarak ve huzurunda düzenlendiğini ve imzalandığını, kendisinin ve eşinin müvekkilinden cüzi bir peşinatla vadeli olarak araç aldıklarını, bu araçları devir ve ruhsatlarını almaksızın üçüncü kişilere sattıklarını, bu şekilde geçimlerini sağladıklarını, davacının asgari ücretle çalışan bir işçi olmanın yanında eşi ile birlikte araç alım satımı yapan ve bu işten dolayı yüksek miktarlarda kazanç elde ettiklerini, müvekkilinin de davacının bu durumlarının bildiğini ve kendilerini tanıdığı ve güvendiği için vadeli araç satımı işlemini gerçekleştirdiğini ve alacağına mukabil olarak senet aldığını, senedin tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmaması hali TTK nun 592.maddesinde kabul edildiğini, senedin geçersizliğini gösterebilecek herhangi bir delil olmadığını, kesin ve yazılı bir ispatı bulunmadığını belirterek, davanı...