DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 21/12/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin ... adresinde bulunan fabrika binasının Tonuz Sistem Çatı Çelik Konstrüksiyon ve Sandwich Çatı Kaplama işinin yapımının 260.000 TL+KDV bedel ile davalıya verildiğini, işin, projeye uygun olarak çelik konstriksiyon çatı yapımı ve 4 cm polistren dolgulu RAL 9002 Renginde Atermit Marka Sandwich Çatı Paneli Kaplaması olduğunu, uzun olan 2 cepheye saç oluk yapılması ve su iniş yerleri yapılması işlerinin davalıya ait olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği bedelin %25 ini davalıya ödendiğini, kalan kısmı...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/297 Esas KARAR NO : 2018/778
DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2016 KARAR TARİHİ : 11/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında akdedilen 21/12/2015 tarihli sözleşme ile müvekkili şirketin ... adresinde bulunan fabrika binasının Tonuz Sistem Çatı Çelik Konstrüksiyon ve Sandwich Çatı Kaplama işinin yapımının 260.000 TL+KDV bedel ile davalıya verildiğini, işin, projeye uygun olarak çelik konstriksiyon çatı yapımı ve 4 cm polistren dolgulu RAL 9002 Renginde Atermit Marka Sandwich Çatı Paneli Kaplaması olduğunu, uzun olan 2 cepheye saç oluk yapılması ve su iniş yerleri yapılması işlerinin davalıya ait olduğunu, müvekkili şirketin sözleşme gereği bedelin %25 ini davalıya ödendiğini, kalan kısmı için ise 31/01/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli, 29/02/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli ve 31/03/2016 tarihli 50.000,00 TL bedelli toplam 150.000,00 TL bedelli 3 adet çek verdiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4. maddesinde işin süresi kararlaştırılmış olup 30 gün olduğunu, verilen süre içerisinde işin bitmediğini, müvekkilinin işin 1 ay içerisinde bitirileceğini ve taşınacağını düşündüğünü, tüm mallarının bulunduğu depo ile kontratını bitirdiğini, fuarlara katılarak yeni siparişler aldığını, fakat iş bitmediğinden taşınmanın gerçekleştirilemediğini ve müvekkilinin büyük zarara uğradığını, davalının sözleşme gereği yapması gereken işlerin ne kadarını yaptığı ve ne kadar bedele hak kazandığının tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından delil tespiti talep edildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasından alınan raporda da yapılması gereken işlerin %68,7 sinin yapılmadığının tespit edildiğini, müvekkilinin davalıya yapmış olduğu işin bile üstünde ödeme yaptığını, ayrıca davalının 29/02/2016 tarihli çeki bankaya ibraz ederek bedelini tahsil ettiğini, vadesi henüz gelmeyen ...bank ... Şubesine ait ... numaralı 31/03/2016 vadeli çeki de iade etmediğini beyanla müvekkilinin davalı şirkete fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ...bank ... Şubesine ait ... numaralı 31/03/2016 vadeli çek bedeline istinaden 50.000,00 TL borçlu bulunmadığının tespitine ve davalı şirkete çekin bedelsiz sayılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, çek nedeniyle menfi tespit talebine ilişkindir. Mahkememizce ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosyası celp edilmiş, ...bank ... şubesinden çekin tahsil edilip edilmediği sorulmuş, gelen cevapta ... isimli kişi tarafından tahsil edildiği bildirilmiş, dosya kapsamı ile tarafların ti...