Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının sahibi olduğu ..... ve .... Gazetelerinde ..... reklamını verdiğini, söz konusu ilanların, 09.11.2017 tarihinde davacıya ait gazetelerde yayınlandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı olarak müvekkil şirket tarafından, kendisine 11.446,00 TL tutarında e-fatura tanzim/keşide etmesine rağmen herhangi bir ödeme de yapmadığını, borcun tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, hizmeti tam ve eksiksiz alan davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetle yaptığı İtirazların İptali ile ayrıca, %20den az olmamak üzere İcra İnkar...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/954 KARAR NO : 2019/250
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 05/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2019 Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: davacı vekili özetle; taraflar arasındaki anlaşma gereği davacının sahibi olduğu ..... ve .... Gazetelerinde ..... reklamını verdiğini, söz konusu ilanların, 09.11.2017 tarihinde davacıya ait gazetelerde yayınlandığını, davalının aldığı hizmet karşılığı olarak müvekkil şirket tarafından, kendisine 11.446,00 TL tutarında e-fatura tanzim/keşide etmesine rağmen herhangi bir ödeme de yapmadığını, borcun tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosya ile icra takibine başlattıklarını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, hizmeti tam ve eksiksiz alan davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı borçlunun kötü niyetle yaptığı İtirazların İptali ile ayrıca, %20den az olmamak üzere İcra İnkar Tazminatına dair karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının her ne kadar müvekkili şirket tarafından icra dairesine usulüne uygun şekilde yetki itirazında bulunmadığını iddia ettiyse de müvekkili şirket tarafından icra dosyasına bildirilen yetkisizlik itirazının usulüne uygun yapıldığını, yetkili icra dairesinin müvekkili şirketin yerleşim yeri olan Anadolu Adliyesi olduğunu, dava dosyası kapsamında, davacı'nın yapmış olduğu işlerin bedelinin ne kadar olduğuna ilişkin, müvekkil şirket tarafından verilmiş herhangi bir onayın olmadığını, davacının beyan ettiği işin karşılığı olan bedelin ne kadar olacağına ilişkin, müvekkil şirket tarafından verilmiş bir onayı barındıran herhangi bir belge mevcut olmadığını, öncelikle takibin başlatılmış olduğu Küçükçekmece İcra dairelerinin ve bu sebeple sayın mahkemenizin yetkisizliği sebebi ile davanın reddine, esasa girildiği takdirde davanın reddine, haksız icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün......Esas sayılı dosyası, ticaret sicil kaydı ve tüm dosya kapsamı. GEREKÇE: Öncelikle belirtilmelidir ki, icra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyeceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. Davalı-borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi durumunda mahkemece, 2004 sayılı 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 50. maddesi uyarınca öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itiraz incelenir ve eğer takibin yapıldığı icra dairesinin yetkisiz olduğu anlaşılırsa davanın bu nedenle reddi gerekir. 2004 sayılı İİ...