Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... 'ın adına kayıtlı ... plakalı aracın %100 kusurla davacıya ait ... plakalı 2012 model araca 31/01/2016 tarihinde çarptığını, olayda davalının %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu aracın değer kaybettiğini, 22.000,00 TL tamir masrafı yapıldığı, airbaglerinin patladığını, davacının aracı kazadan önce 110.000,00-130.000,00 TL arasında satılırken kazadan sonra daha ucuza satılacağını, davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin 806,00 TL ödemeyi teklif edildiğini ancak bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini belirildiği ve şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekeçesinde özetle ; Husumet yönünden itirazda...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/22 Esas KARAR NO : 2019/123 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/01/2017 KARAR TARİHİ : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde ; Davalı ... 'ın adına kayıtlı ... plakalı aracın %100 kusurla davacıya ait ... plakalı 2012 model araca 31/01/2016 tarihinde çarptığını, olayda davalının %100 kusurlu bulunduğunu, kaza sonucu aracın değer kaybettiğini, 22.000,00 TL tamir masrafı yapıldığı, airbaglerinin patladığını, davacının aracı kazadan önce 110.000,00-130.000,00 TL arasında satılırken kazadan sonra daha ucuza satılacağını, davalı şirkete başvurulduğunu, davalı şirketin 806,00 TL ödemeyi teklif edildiğini ancak bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini belirildiği ve şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... vekili cevap dilekeçesinde özetle ; Husumet yönünden itirazda bulunduklarını, kusur oranını kabul etmediklerini, davalının Tramer kusur oranına dayanarak dava açtığını, ancak trafik polisinin belirlediği oranlar ile aynı olmadığını, %0, %50 ve %100 şekilnde olduğunu, bu kusur oranlarının sigorta şirketleri arasında anlamlı olduğunu aracın 2012 müdel olduğunu, 2.el piyasasının zaten düşük olduğunu, değer kaybının kendilerine yüklenmesinin doğru olmadığını, yeni yedek parça takılmasının aracın değerini arttıracağını, aracın değer kaybetmediğini, değer kazandığını bu nedenle davanın reddini istediklerini talep etmiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. GEREKÇE : Dava; Trafik kazasından kaynaklı araçtaki değer kaybı davası olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili delil ve belgelerini ibraz etmiş, davada; ihtarname, ekspertiz raporu, değer kaybı eksperiz raporu, ücret faturası, kaza tespit tutanağı, kazaya ilişkin tutanak, fotoğraf ve kayıtlar, sigorta poliçesi, davalı sigorta şirketi kaytıları, tanık, bilirkişi incelemesi vs. delillerine dayanmıştır. Mahkememizce toplanan delillere, iddia ve savunmaya göre davacının, davalı borçludan alacaklı olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış, 14/04/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Dava konusu trafik kazasının meydana gelişinde davalı sürücü ...ın % 100 (Yüzdeyüz) oranında tamamen kusurlu olduğu, davacıya ait ... plakalı araçtaki değer kaybının 1.086,75 TL olduğu, 12/11/2018 tarihli ek raporunda özetle ; kök rapora herhangi bir maddi hata bulunmaması sebebiyle aynı görüşünü muhafaza ettiği yönünde tespit ve rapor edilmiştir. Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapor ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; dosya içinde taraflar arasında tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı mevcuttur. Dava konusu olayda davalı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı aracın aracıyla meskun mahalde dönüşe geçmeden önce düz seyredip ...