Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazine Müsteşarlığının kararlarına aykırı olarak davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin, hiçbir teminat almadan ... Grubu firmalarına kredi kullandırdığı, kullandırılan krediler nedeniyle bankanın mali bünyesinin ciddi şekilde tahrip olduğunu, banka kaynaklarının doğrudan ve dolaylı yollardan, bankanın hakim hissedarlarının menfaatleri doğrultusunda kullandırıldığını, kayıtlara intikal ettirilmeyen hukuken geçersiz temlik sözleşmeleri yapıldığını, bazı bankalarla karşılıklı kredi ilişkilerine girildiğini, piyasa değerlerinin çok üstünde bankaya iştirak alımları yapıldığını, bunun neticesinde bankanın yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerini ibra eden olağan genel kurul...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1197 KARAR NO : 2019/311
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 24/04/2001 KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan esas ve birleşen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Hazine Müsteşarlığının kararlarına aykırı olarak davalı yönetim kurulu üyeleri ve denetçilerinin, hiçbir teminat almadan ... Grubu firmalarına kredi kullandırdığı, kullandırılan krediler nedeniyle bankanın mali bünyesinin ciddi şekilde tahrip olduğunu, banka kaynaklarının doğrudan ve dolaylı yollardan, bankanın hakim hissedarlarının menfaatleri doğrultusunda kullandırıldığını, kayıtlara intikal ettirilmeyen hukuken geçersiz temlik sözleşmeleri yapıldığını, bazı bankalarla karşılıklı kredi ilişkilerine girildiğini, piyasa değerlerinin çok üstünde bankaya iştirak alımları yapıldığını, bunun neticesinde bankanın yönetim ve denetimine TMSF tarafından el konulduğunu, davalı yönetim kurulu üyeleri ile denetçilerini ibra eden olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul sayıldığını belirterek davalılar hakkında 1 katrilyon 454 trilyon 322 milyar 175 milyon 672 bin 634 TL lik tazminata ilişkin karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA / Davalılar tarafından verilen muhtelif tarihli cevap dilekçelerinde özetle; Davanın zamanaşımına uğradığı, kredi tahsis kararlarında müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını, rehnedilmiş hazine bonoları hakkında yönetim kurulunca alınmış bir karar bulunmadığını, ortada gerçekleşmiş bir zarar bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. GEREKÇE / Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacı vekilleri Av. ..., Av. ... ve Av. ...'in Mahkememize sunmuş oldukları 08.03.2019 havale tarihli dilekçeleri ile davadan feragat ettiği anlaşılmıştır. HMK 307. maddesi gereğince, feragat davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir. HMK 309. maddesi uyarınca feragat, karşı tarafın kabulüne bağlı değildir. HMK 310. maddesi gereğince de, feragatin hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilmesi mümkündür. Davacı vekillerinin vekaletnamesi incelendiğinde, davadan feragat yetkisinin de olduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ve vekillerinin davacı tarafın davadan feragati sebebiyle davacı taraftan vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden davalılar yararına vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; ESAS DAVADA; Davanın feragat nedeniyle REDDİNE, Davacı harçtan muaf olmakla harç alınmasına yer olmadığına, Talep edilmediğinden vekille temsil edilen davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama gideri taktirine yer olmadığına, Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin taraflar üzerinde bırakılmasına, Taraflarca yatırılan bakiye gider avansının kararın kesinleşmesi halinde taraflara idesine, BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2002/192 ESAS SAYILI DAVADA; Davan...