Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 01/03/2013 tarihli antrepo beyanname numaralı ve 04/03/2013 tarihli antrepo beyanname numaralı oyuncak cinsi eşyaların müvekkiline ait antrepoda muhafaza edildiğini, müvekkili tarafından ardiye ücretine ilişkin olarak gönderilen faturaların davalı tarafça iade edildiğini, dava konusu emtianın antrepo beyannamesinin davalının nam ve hesabına hareket eden ....... Gümrük Müşavirliği tarafından verildiğini, müvekkilinin ardiye ücreti talep hakkının BK'nın 574.maddesinde belirtildiğini, o maddeye dayalı olarak müvekkilinin ardiye ücreti talep edebileceğini, davalının taşıma belgeleri ve gümrük beyannamesinde alıcı olarak görülmekte olup dava konusu eşyanın sahibi olarak ardiye ücreti ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 10.000,00 TL alacağın ticari...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/964 KARAR NO : 2019/811
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 01/10/2014 KARAR TARİHİ : 12/07/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/07/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait 01/03/2013 tarihli antrepo beyanname numaralı ve 04/03/2013 tarihli antrepo beyanname numaralı oyuncak cinsi eşyaların müvekkiline ait antrepoda muhafaza edildiğini, müvekkili tarafından ardiye ücretine ilişkin olarak gönderilen faturaların davalı tarafça iade edildiğini, dava konusu emtianın antrepo beyannamesinin davalının nam ve hesabına hareket eden ....... Gümrük Müşavirliği tarafından verildiğini, müvekkilinin ardiye ücreti talep hakkının BK'nın 574.maddesinde belirtildiğini, o maddeye dayalı olarak müvekkilinin ardiye ücreti talep edebileceğini, davalının taşıma belgeleri ve gümrük beyannamesinde alıcı olarak görülmekte olup dava konusu eşyanın sahibi olarak ardiye ücreti ödemekle yükümlü olduğunu belirterek 10.000,00 TL alacağın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açılmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin mallar kendi uhdesinde iken fazlasıyla ardiye ücretini ödediğini, sonrasında tasfiye yönetmeliği gereğince malların ...'e geçtiğini, bu nedenle malların mülkiyetinin ...'e geçtiği 30/10/2013 tarihinden sonrası için ...'in sorumlu olduğunu, davaya konu oyuncakların kalite standartlarına uygun olmadığı gerekçesiyle 07/10/2013 tarihinde tasfiyelik hale getirildiğini, müvekkili tarafından verilen dilekçeler sonucunda 30/10/2013 tarihinde malların mülkiyetinin kamuya geçtiğini, davacının tasfiyelik hale gelen eşya hakkında o tarihten itibaren 10 günlük süre içerisinde tasfiye listesi düzenleyip Gümrük Müdürlüğü'ne vermesi gerektiğini, sonrasında malların ... tarafından alınarak tasfiyesinin gerektiğini, davaya konu malların ... tarafından ihale ile devrinin yapıldığını, bu nedenle müvekkilinin ilgisinin kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, davaya konu malların gümrük kayıtları ile tasfiyesine ilişkin tüm kayıt ve belgeler getirtilerek incelenmiştir. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 02/12/2015 tarihli raporda; davalının Bulgaristan'da bulunan firmadan satın aldığı oyuncak eşyasının davacının gümrük denetimi altında faaliyet gösteren antreposuna konularak antrepo işletmecisi tarafından teslim alındığı, davalının Gümrük Müdürlüğü'ne müracaat ederek 10/10/2013 tarihli dilekçe verdiği, antrepoda kalan eşyalar için terk talebinde bulunduğu, bu nedenle eşyaların tasfiye işlemlerine tabi tutulduğu, 30/10/2013 tarihli tespit ve tahakkuk belgeleri ile devlet malı oldukları, davacı tarafından toplam 63.282,00 TL ardiye ücreti belirlendiği, söz konusu malların ...