Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı taraf ile müvekkil şirket arasında Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkil şirkete yönlendirilen personel...in iş akdi imzalanan sözleşmenin 5. maddesi Garanti Kapsamı hükümleri uyarınca 59. Günde sonlandırıldığını, yine aynı madde uyarınca yeni bir personelin davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilmediğini ve yerleştirilmediğini, bu sebeple yerleştirilen personele ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, davalı şirket tarafından sürekli olarak ve sözleşme hükümlerine de aykırı olarak faturalar kesildiğini, işbu faturaların verilmeyen hizmete ve hak edilmeyen ücrete ilişkin olduğundan müvekkil şirket tarafından iade faturaları kesildiğini...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/350 Esas KARAR NO : 2019/556 DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 11/06/2019 KARAR : ARABULUCULUK ŞARTI YOKLUĞU SEBEBİYLE USULDEN RED KARAR TARİHİ: 12/06/2019 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Davalı taraf ile müvekkil şirket arasında Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme imzalandıktan sonra müvekkil şirkete yönlendirilen personel...in iş akdi imzalanan sözleşmenin 5. maddesi Garanti Kapsamı hükümleri uyarınca 59. Günde sonlandırıldığını, yine aynı madde uyarınca yeni bir personelin davalı şirket tarafından müvekkil şirkete gönderilmediğini ve yerleştirilmediğini, bu sebeple yerleştirilen personele ilişkin müvekkil şirketin herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen, davalı şirket tarafından sürekli olarak ve sözleşme hükümlerine de aykırı olarak faturalar kesildiğini, işbu faturaların verilmeyen hizmete ve hak edilmeyen ücrete ilişkin olduğundan müvekkil şirket tarafından iade faturaları kesildiğini ancak davalı şirketin sürekli olarak hizmet bedeline ilişkin haksız faturalar kestiğini, işbu hususun ...Noterliğinin ... yevmiye nolu 23 Mayıs 2019 tarihli ihtarnamesi ile davalı şirkete bildirildiğini ve sözleşmenin feshedildiği de ihtar edildiğini, müvekkil şirket İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra dosyasından tebliğ edilen ödeme emrine bayram tatilinde işyerinin kapalı olması sebebiyle ve tebligatın usulsüz yapılması ve tebligatı alan kişinin adliyelerin kapalı olduğu düşüncesiyle müvekkil şirket yetkilisine bilgi vermemesi sebepleriyle süresinde itiraz edemediğini beyan ederek İstanbul... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu 5.199,35-TL. bedel üzerinden işleme koyulan faturaya ilişkin icra takibinde İİK. m.72/3 uyarınca icra dosyasına müvekkilce yatırılan paranın davalı (alacaklı) tarafa ödenmemesi konusunda İHTİYATİ TEDBİR kararı verilmesini, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı icra takibine konu 5.199,35-TL. bedel üzerinden işleme koyulan faturaya ve imzalanan Seçme ve Yerleştirme Hizmet Sözleşmesi uyarınca davalı tarafa borcun bulunmadığının tespitine, takibin iptaline, haksız ve kötüniyetli başlatılan takipten dolayı davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Dosya taraf teşkili aşamasındadır. KANITLAR VE GEREKÇE / Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmalarından, anlaşamadıkları hususlar, anlaştıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler şu şekildedir: Davacı, İstanbul ... İcra Dairesi' nin ... Esas sayılı icra takibine konu 5.199,35 TL değer açısından İİK m. 72 kapsamında borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. D...