Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 30.12.2018 günü müvekkiline ait ... plakalı ... SigortaA.Ş.den ... poliçe numarası ile kaskolu araca, ... plakalı araç arkadan çarpttığını, ilk önce arkadan çarpan araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmasına rağmen kazaya karışan araçların plakalarının birbirine benzerliği gibi bir gerekçe ile kusur değerlendirmesi düzeltmesi yapıldığını, müvekkilinin %100 kusurlu bulunmuştur. arkadan çarpan aracın kasko değerinin yüksekliği nedeniyle, hatalı bir tespitle müvekkili kusurlu kabul edilerek, ... plakalı aracın kasko şirketi olan davalı ... şirketince 135.000,00 TL zarar tazmin edildiğini, müvekkili davacının sigorta şirketince ödenen 85.000,00 TL bedelden arta kalan 45.000,00 TL asıl alacak ve 773.00 TL faiz alacağı olmak üzere...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/391 Esas KARAR NO : 2019/600
DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 26/06/2019 KARAR TARİHİ : 27/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; 30.12.2018 günü müvekkiline ait ... plakalı ... SigortaA.Ş.den ... poliçe numarası ile kaskolu araca, ... plakalı araç arkadan çarpttığını, ilk önce arkadan çarpan araç sürücüsü %100 kusurlu bulunmasına rağmen kazaya karışan araçların plakalarının birbirine benzerliği gibi bir gerekçe ile kusur değerlendirmesi düzeltmesi yapıldığını, müvekkilinin %100 kusurlu bulunmuştur. arkadan çarpan aracın kasko değerinin yüksekliği nedeniyle, hatalı bir tespitle müvekkili kusurlu kabul edilerek, ... plakalı aracın kasko şirketi olan davalı ... şirketince 135.000,00 TL zarar tazmin edildiğini, müvekkili davacının sigorta şirketince ödenen 85.000,00 TL bedelden arta kalan 45.000,00 TL asıl alacak ve 773.00 TL faiz alacağı olmak üzere 49.773.00 TLnin müvekkili davacıdan tahsili için ... 2.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile hakkında icra takibi başlatıldığını, yasal süre içerisinde tarafımızca itiraz edilerek takip durdurulduğunu, müvekkili davacının aracı ile diğer aracın plakaları arasında benzerlik bulunmamakta olup, birisi İçel birisi İstanbul plaka olduğunu, orta harf grupları da alakasız olup, salt son rakamların benzerliği ile kaza arasında illiyet bağı kurmak mantık dışı olduğunu, müvekkili davacının kazanın oluşumunda kusuru olmayıp, ... plakalı araç sürücüsü ...'nin kendisinin kusurlu olduğunu kabul ettiğini, bu nedenle davalıya icra takibinde belirtilen 49.773.00 TL tutarında borçlu olmadığının tespitine, yargılama harç ve giderlerinin ve karşı vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE; Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren ve 03/01/2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5 inci maddesinden sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre : MADDE 5/A- (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen cümle ile "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A- (1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihta...