Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın -------- Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu-------- arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri gereğince kendisine müvekkili banka tarafından cari hesap açıldığını ve kredi kullandığını davalı ------- ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun süresinde ödemelerini gerçekleştiremediğinden kendisine kredi hesabının kat edilip buna ilişkin ----.Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine, davalı borçlunun sözleşmeden doğan borçları için T.C.İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/400 Esas KARAR NO : 2019/490 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ: 06/04/2017 KARAR TARİHİ 18/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın -------- Şubesi ile dava dışı kredi asıl borçlusu-------- arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ve ekleri gereğince kendisine müvekkili banka tarafından cari hesap açıldığını ve kredi kullandığını davalı ------- ise iş bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, borçlunun süresinde ödemelerini gerçekleştiremediğinden kendisine kredi hesabının kat edilip buna ilişkin ----.Noterliği'nin ---------- yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, borçluların bahsi geçen bakiye borcu ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine, davalı borçlunun sözleşmeden doğan borçları için T.C.İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ------------ Esas sayılı dosyasından kefalet limiti olan 63.200,00 TL üzerinden yasal takibe geçildiğini ancak davalı tarafından borcun tamamı yönünden takibe itiraz nedeni ile takibin durduğunu ve diğer hukuki gerekçelerine dayanılarak iş bu davanın açılma zaruretinin doğduğunu, davalının haksız ve kötü niyetli olarak İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, öncelikle zamanaşımı itirazları olduğunu, davacı tarafın 1 yılık hak düşürücü süreyi geçirdiğini, bu nedenle zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, esasa ilişkin davalının sözleşmede belirtilen adresini değiştirmediğini, buna rağmen kendisine ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, müvekkili açısından temerrüdün söz konusu olmadığını, takip tarihine kadar temerrüt faizi ve işlemiş faiz yürütülemeyeceğini, sözleşmede TBK'na göre müşterek müteselsil kefil için geçerlilik şartları bulunmadığını, taraflar arasındaki GKS kefalet hükümlerine dayalı itirazın iptali davasında borçlar kanunu yürürlüğü ve uygulaması hakkında kanunun 4. Maddesine göre TBK'nın yürürlüğe girdiği sırada henüz hak doğurmamış fiil ve işlemlere de TBK hükümleri uygulanma zorunluluğu olduğunu, TBK 583 maddeski kefalet hükümlerinin şekil şartlarına da uygun olmayan bu sözleşme ile müşterek müteselsil kefalet nedeni ile davalının sorumluğuna gidilemeyecek ve hakkında takip yapılamayacağını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, İstanbul Anadolu 9. İcra Müdürlüğünün ------------ esas sayılı icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı isteminden ibarettir....