Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait -------------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirketin 3996 sayılı kanun ile bakanlar kurulu kararı çerçevesinde kurulan anonim şirket olup "--------------modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, bu davaya konu borcun sebebinin otoyolda yer alan gişelerden nakit, kredi-banka kartı tahsilatı ile ----- den provizyon alınmaması halinde geçiş esnasında gişe memuru...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/555 Esas KARAR NO : 2019/179
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 15/05/2017 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait -------------- plakalı araçların ihlalli geçişleri nedeniyle doğan ve yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarları ile yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için Beykoz İcra Müdürlüğünün ------ esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine davalı tarafın itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, davacı şirketin 3996 sayılı kanun ile bakanlar kurulu kararı çerçevesinde kurulan anonim şirket olup "--------------modeli ile yapımı ve işletilmesini üstlendiğini, bu davaya konu borcun sebebinin otoyolda yer alan gişelerden nakit, kredi-banka kartı tahsilatı ile ----- den provizyon alınmaması halinde geçiş esnasında gişe memuru tarafından nakit olarak gerçekleştirildiğini, bu durumda ödeme gerçekleşmediği takdirde oluşan geçiş ihlaline ilişkin bildirim yapılarak 'geçiş ücretini 15 gün içinde ödenmesini, ödenmediği takdirde hukuki süreç başlatılacağı bilgisi ile karşı tarafa bildirim yapıldığını, davalı tarafın bu süre içinde ödeme yapmadığını, davacı şirketin ------ cezaya düşen araçların sahiplik bilgisini talep ettiğini, bu bilgiler olmadan ceza tahakkuk ettirilmeyeceğini ve bu süre içinde de herhangi bir bildirim yapılamadığını, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğü'nün Teşkilat ve Görevleri hakkındaki kanunun 30.md sinin 5.fıkrasında "geçiş ücreti ödemeden giriş-çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte bu ücretin on katı fazlası olarak tahsil edilen ceza tutarının 9660'ı tahsilini izleyen ayın yedinci günü mesai bitimine kadar işletici şirket tarafından hazine payı olarak vergi dairesine ödenir"" denilmek suretiyle düzenleme getirildiğini, davacı şirkete işletici olarak bu ceza tutarını tahsil etme hak ve yetkisinin verildiğini, bahsi geçen cezanın hazine payı olan miktarı vergi dairesine ödemekle yükümlü olup azami çabayı gösterdiğini ileri sürerek davalı tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı adına kayıtlı araçların ihlalli geçiş yaptıkları iddiası ihtarname tebliğ edilmeden davalıya bu geçiş ihlallerine dair 10 gün içinde ödeme yapmadığı gerekçesi ile 6001 sayılı kanunun 30.md. 5/6 fıkrası gereğince geçiş ücretinin 10 misli kadar geçiş ihlali cezası uygulandığını ve bu geçiş ihlallerine dair tebliğ edilmeden icra takibi başlatıldığını, 6001 sayılı kanunun 30. Maddesine göre "idari para cezalan ve geçiş ücretleri tebliğ tarihinden itibaren 1 ay içinde ödenir, bu sürede ödenmeyen cezalar ilgili ...