DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından verilen ipoteklerin vekaleten ... tarafından imzalandığını ancak bu ipotek karşılığında kullandırılan kredilerin ödendiğini, Müvekkilinin ... ili ... ilçesi 4502 ada 15 parsel üzerine konulan ... gün ve ... yevmiye numaralı 70.000,00-TL ve 7.1.2010 tarihli .. yevmiye numaralı 70.000,00-TL lik ipoteklerin yapıldığını, ancak yapılan icra takibindeki ipotek alacaklarının bir hükmünün kalmamasına rağmen müvekkilinin gayrimenkulünün daha sonradan kullandırılan krediler için teminat olarak kabul edilerek işlem yapıldığını, kanunen karşılıksız kaldığını ve teminatın yeniden ve müvekkili...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/940 Esas KARAR NO : 2019/535 Karar
DAVA : MENFİ TESPİT (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/10/2018 KARAR TARİHİ : 29/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili tarafından verilen ipoteklerin vekaleten ... tarafından imzalandığını ancak bu ipotek karşılığında kullandırılan kredilerin ödendiğini, Müvekkilinin ... ili ... ilçesi 4502 ada 15 parsel üzerine konulan ... gün ve ... yevmiye numaralı 70.000,00-TL ve 7.1.2010 tarihli .. yevmiye numaralı 70.000,00-TL lik ipoteklerin yapıldığını, ancak yapılan icra takibindeki ipotek alacaklarının bir hükmünün kalmamasına rağmen müvekkilinin gayrimenkulünün daha sonradan kullandırılan krediler için teminat olarak kabul edilerek işlem yapıldığını, kanunen karşılıksız kaldığını ve teminatın yeniden ve müvekkili aleyhine canlandırılmak sureti ile işlem yapılamayacağını, tüm bunlarla birlikte müvekkilinin aleyhine, 26.11.2008 tarihinde tesisi edilen 1. Derece ipotek borcunun kapanmasına rağmen var kabul edildiği, ardından da 2010 yıllında tekrar 2. Dereceden ipotek tesisi yapıldığını, iş bu ipoteklerin paraya çevrilme yılının 2018 yılı olduğunu, müvekkilinin genel kredi sözleşmesinde imzasının bulunmadığını, bu nedenle de sonraki dönemlerde kullandırılan kredilerden sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, dava konusu ipoteğe konu gayrimenkulde kıymet takdiri yapılarak satış aşamasına gelindiğini, müvekkilinin evinin icra yolu ile satılması halinde telafisi güç ve imkansız zaraların doğacağını, müvekkilinin bugüne kadar beklemiş olmasının sebebinin hukuksal bilgi eksikliği olduğunu, ancak ipotek verilen borçların ödendiği bilgisine ulaştığında taraflarına gelerek iş bu davayı açtıklarını, bu nedenle ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası atışının durdurulmasına,bu mümkün olmadığı takdirde icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmesinin durudurulmasına, yapılacak yargılama ile müvekkilinin ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki ipotek takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, alacağın % 20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişitr. Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davadışı ... Ltd. Şti. arasında, 20.01.2010 tarihli 750.000,00-TL bedelli, 11.11.2012 tarihli 1.000.000,00-TL bedelli iki adet Kredi Genel Sözleşmesi imzalandığını, davacı ise anılan kredi sözleşmeleri kapsamında kullandırılacak kredilerin teminatı olarak adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 4498 ada, 4 parselde kayıtlı 6 nolu bağımsız bölüm ile ... İli, ... İlçesi, ... Mah. 4502 ada, 15 parselde kayıtlı 10 nolu bağımsız bölüm üzerinde müvekkili banka lehine ipotek tesis ettirildiğini, bahsi geçen borçtan yalnız...