DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2013 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davası ile: davalı şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibi ile ...A.Ş.hakkında takip yaptığı, İİK 89.madde gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğü'nün 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği gerekçesi ile 72.616,62 TL tutar üzerinden birlik hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, üyelerinin bu haciz nedeniyle Tarım Bakanlığınca yapılan destekleme süt ve buzağı paylarını alamadığını, icra mahkemesinde taleplerinin genel mahkemelerde değerlendirilmesi yönünde red olunduğunu, ortağın kooperatif payının haczinin mümkün olmadığını, birliğin kooperatif statüsünde...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/409 Esas KARAR NO : 2018/1325 DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 06/06/2013 KARAR TARİHİ: 24/10/2018 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili davası ile: davalı şirketin İstanbul ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takibi ile ...A.Ş.hakkında takip yaptığı, İİK 89.madde gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz edildiğini, ancak icra müdürlüğü'nün 1.ve 2.haciz ihbarnamelerine itiraz etmediği gerekçesi ile 72.616,62 TL tutar üzerinden birlik hesaplarına haciz işlemi uygulandığını, üyelerinin bu haciz nedeniyle Tarım Bakanlığınca yapılan destekleme süt ve buzağı paylarını alamadığını, icra mahkemesinde taleplerinin genel mahkemelerde değerlendirilmesi yönünde red olunduğunu, ortağın kooperatif payının haczinin mümkün olmadığını, birliğin kooperatif statüsünde olup, hesaptaki paralar ve gelecek paralarda birliğin alacağı olmadığı, üyelerin paraları olduğunu, tedbiren takibin durdurulmasını, gönderilen (İİK 89.madde gereği) haciz ihbarnamesinden dolayı 72.616,62 TL borçlu olmadıklarının tespitine, masraf ve ücreti vekalete karar verilmesi talep ve dava olunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılıp açılmadığının resen araştırılması gerektiğini, davacının hiç bir hak ve alacağının olmadığını, iddia ettiği icra borçlusunun davalı olarak gösterilmesi gerektiğini, davacının 1.haciz ihbarnamesine İzmir ...İcra Müdürlüğüne gönnderilmek üzere itiraz ettiği, ihbarnamenin tebliğ zarfında İzmir yazmasının bildirilmesinin bu durumu etkilemeyeceği, tebliğ mazbatasında İstanbul 20.İcra Müdürlüğü yazdığı, davacının borçlusunun birlik üyeliğinin düşürüldüğü beyanın yerinde olmayıp haciz ihbarnameleri ve ödeme muhtırası sonrası çıkarıldığı, hukuken müvekkilini bağlamayacağı, davanın öncelikle süresinde açılmaması, aksi halde esastan reddi ile inkar tazminatına hükmedilmesi istenmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : İstanbul 4.İcra Hukuk Mahkemesinde şikayet yolu ile itirazın olduğu,, hacizlerin iptaline karar verilmesinin istendiği, mahkemece takip hukukuna ilişkin denetlemenin yapıldığı, süresinde şikayetin olmadığı, birlik kuruluş belgesinde de kooperatifler yasasına açık atıf bulunmayıp, atıfta bulunduğu, 3.şahsın iddialarının genel mahkemelerde yargı yolu ile çözümleneceği belirtilerek red olunduğu görülmüştür. Yapılan yargılamada iddia ve itirazlar tekrarlanmış, icra hukuk mahkemesinin dosyası ve itiraz takip hukukuna yönelik olup, davacının takip alacaklısına karşı menfi tesbit talebi davacının kurumsal kimliği ve işlemi doğrultusunda denetlenmiş, öncelikle davalı kayıtlarında taraflar arasındaki ilişki alacak ve borç hususu talimatla incelenmiş, davalının davacıdan borç ve alacağının olmadığı, ....A.Ş.firmasının davalıya 2012 sonu itibariyle 59.954,36 TL borçlu olduğu, davacı kayıtlarında inceleme yapıldığında, davacı kayıtlarında ...