DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 27/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı 2012 model ... marka ... aracın 05/07/2013/2014 vadeli ... no.lu poliçe ile davalı şirketçe rayiç değer üzerinden kasko sigortalandığını, aracın 31/05/2014 tarihinde kaza geçirdiğini ve hasara uğradığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin zararı karşılamayacak bir bedel üzerinden mutabakat yapmak istediğini, bu bedelin davacı şirketin zararını karşılamayacağı gibi hakkaniyete de uygun olmadığını, davalı şirketin işi yokuşa sürmek için davacı şirkete kabul edemeyeceği bir meblağ üzerinden tazminat ödemeye ilişkin bir mutabakat gönderdiğini, aracın ekspertiz...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1348 Esas KARAR NO : 2018/336
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/08/2014 KARAR TARİHİ : 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait ... plakalı 2012 model ... marka ... aracın 05/07/2013/2014 vadeli ... no.lu poliçe ile davalı şirketçe rayiç değer üzerinden kasko sigortalandığını, aracın 31/05/2014 tarihinde kaza geçirdiğini ve hasara uğradığını, davalı şirkete başvuru yapıldığını, ancak davalı şirketin zararı karşılamayacak bir bedel üzerinden mutabakat yapmak istediğini, bu bedelin davacı şirketin zararını karşılamayacağı gibi hakkaniyete de uygun olmadığını, davalı şirketin işi yokuşa sürmek için davacı şirkete kabul edemeyeceği bir meblağ üzerinden tazminat ödemeye ilişkin bir mutabakat gönderdiğini, aracın ekspertiz raporuna göre araçta 144.000 Euro + 3.800 TL lastik bedeli olarak hasar gördüğünü, davalının gönderdiği teklifnamedeki sovtaj bedelinin de gerçekle bağdaşmadığını, 211.111,00 TL sovtaj bedeli teklifi veren şirketin, aracın trafikten çekilmesi halinde bu bedeli teklif etmeyeceğini belirttiğini, davacı şirketçe 32.050,12 TL prim ödendiğini, konuyla ilgili olarak Hazine Müsteşarlığına başvurduklarını, cevap beklediklerini, davalı şirketin tazminat bedeli olarak önerdiği meblağ ile araçtaki zarar arasında büyük fark olduğunu belirtmiş ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak ... plakalı aracın maliki olarak görünse de aracın ... Bankası ... şubesi lehine dain mürtehin hakkı olduğu şerhinin düşüldüğünü, davacının davacı sıfatıyla dava açabilmesi için anılan banka şubesinden muvafakatname alınması gerektiğini, kasko sigortası genel şartlarınca hasar bedeli talebine esas teşkil eden gerekli belgelerin davalı şirkete ulaştırılmadığını, kasko sigortası genel şartlarının B3. Maddesine göre 3.3.2.2. Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultus...