E. 2014/858 K. 2018/1165
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 29/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak davalının sigortalısı olan aracın çarpması ile müvekkilinin aracında oluşan maddi zararın ve değer kaybının tahsili için davanın açıldığını tespiti yapılana dek şimdilik 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun olacağını,...
Karar Metni
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/858 Esas KARAR NO : 2018/1165
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2014 KARAR TARİHİ: 29/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin aracına tam kusurlu olarak davalının sigortalısı olan aracın çarpması ile müvekkilinin aracında oluşan maddi zararın ve değer kaybının tahsili için davanın açıldığını tespiti yapılana dek şimdilik 8.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde müvekkilinin sorumluluğunun olacağını, bu sebeple kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, davacının müvekkiline 8 günlük süre içinde başvurmadığını bu sebeple müvekkili aleyhine faizin işletilemeyeceğini, bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybına ve hasar bedeline ilişkin maddi tazminat isteğine ilişkindir. Dosya hasar ve kusur raporu hazırlamak üzere mahkemece resen belirlenen bilirkişiye tevdi edilmiş bilirkişi raporunda " Kazanın meydana gelmesinde; davalı ... (...) Sigorta A.Ş.'ye ... (Trafik) poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'ın tam (%100) kusurlu,-... plakalı aracın maliki ve sürücüsü davacı ...'nın kusursuz sayılmalarının uygun olacağı görüşüne varıldığı, Davacı tarafın aracındaki hasarın onarımı ve kaza sebebiyle aracın meydana gelen değer kaybı olarak zararının 2.213,36 TL olarak uygun görüldüğü, Somut olayda tazminatın davalı sigortacı tarafından ödenmediği anlaşılmakla, davalının 07.04.2012 gününün sonunda temerrüde düşmüş kabul edileceği ve alacağa 08.04.2012 tarihinden itibaren temerrüt faizi işleyebileceği, Davalıya sigortalı aracın "hususi" olduğu, zararın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşılmakla, 2.213,36 TL tazminat tutarına 08.04.2012 tarihinden itibaren yasal faiz işleyebileceği" şeklinde raporunu sunmuştur. Tarafların yapmış olduğu itirazlar sonrası dosya bilirkişilere verilerek ek rapor hazırlaması talep edilmiş bilirkişiler ek raporunda özetle "Davacı ...'nın maliki ve sürücüsü olduğu araçtaki hasar tutarının KDV dahil 1.713,36 TL olarak uygun görüldüğüne dair görüşümüzü koruduğumuz Davacı aracında meydana gelen ve 500,00 TL olarak belirttiğimiz değer düşümü zararının 1.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağı, Temerrüd ve faiz başlangıcı tarihleri ile faiz türü hakkında kök raporumuzda açıklayıp belirttiğimiz hususları aynen koruduğumuz, en mütalaa o...