E. 2018/162 K. 2019/569

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/162 Esas KARAR NO : 2019/569

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/02/2018 KARAR TARİHİ : 23/05/2019 Mahkememizde açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul ... ATM'nin ... Esasında kayden açtığı davası ile müvekkilinin davalılara....bank .... Şubesinin.... numaralı çek yaprağından üzerindeki boşluklar müvekkilin rızası hilafına doldurulmak suretiyle 30/03/2016 keşide tarihli 27.000,00TL tutarlı, .... emrine düzenlenmiş çek yaprağından dolayı borçlu olmadığının çekin kambiyo senedi mahiyetinde olmadığının tespitini, dava konusu çek üzerindeki müvekkil şirketin imza ve kaşesinin bulunmadığının tespitini, davalının çekin geçerli ve yasal hamili olmadığının tespitini, dava konusu çekin veya bedelinin davalıdan istirdatını, davalının müvekkile %20'den az olmayan kötüniyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, çekin müvekkil aleyhinde icra takibine konulması halinde icra takibinin yargılama sonuna kadar tedbiren durdurulmasına, mahkeme masrafları ile ücret vekaletin davalı tarafından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 5. celse alınan beyanında; dava dilekçesini tekrar ettiklerini fakat, dava konusu çek müvekkilinden tahsil edilmediğini, zaten icra takibi üzerine icra hukuk mahkemesinde açtıkları davada yapılan incelemdee imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, bu nedenle talebiplerinin sadece menfi tespit istemine ilişkin olduğunu beyan etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti vekili cevap dilekçesi ile müvekkili aleyhinde açılan davayı usul, husumet yönünden kabul etmediğini, dava konusu çekle müvekkilin herhangi bir şekilde alacak ilişkisi olmadığı gibi ciroya ilişkin imzada müvekkile ait olmadığını, dava konusu çekin çalıntı olduğu ileri sürüldüğünü, müvekkilin hiçbir surette İstanbul'a gelmediğini, müvekkil aleyhinde İstanbul Anadolu Adliyesi .... İcra Müdürlüğünün .... takip sayılı dosyasına imzanın tarafına ait olmadığı sebebiyle borca itiraz ettiğini, davanın reddine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkının saklı tutulmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile mahkememizin yetkisiz olduğunu, dava konusu çekle ilgili İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün, davanın açılmasından sonra başlatılmış ve davacının da borçlu olarak gösterildiği .... E. sayılı ve 12.05.2016 tarihli bir icra takibi bulunduğunu, söz konusu takibe dayanak olarak 30.03.2016 keşide, 31.03.2016 ibraz tarihli....bank....Şubesine ait .... numaralı 27.000,00- TL bedelli çek gösterildiğini ve bu takip hakkında müvekkilince 25.05.2016 tarihinde imzaya itiraz edildiğini, zira çekteki imzanın müvekkile ait olmadığını, ayrıca çekin üzerinde müvekkilin TCsi ya da adresi bulunmadığını, bu nedenle çek üzerinde bahsedilen ...'in, müvekkili olmadığını, müvekkilinin söz konusu çekte ciranta, lehtar...