DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin Müvekkili Firmadan reji çekimi konusunda hizmet alımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden Müvekkili Şirketin talep edilen çekimi gerçekleştirdiğini, sunduğu hizmete karşılık 22/09/2017 tarihinde ... seri numaralı fatura yaprağı üzerinden 14.750-TL'lik fatura tanzim edildiğini, Davalı Şirketin Davacı Şirket nezdinde doğmuş muaccel borçlarına karşılık; 20/03/2017 tarihinde 1.180-TL, 20/09/2017 tarihinde 7.500-TL, 10/10/2017 tarihinde 1.770-TL toplamda 10.450-TL'lik ödeme yapıldığını, Müvekkil Şirketin ticari defterleri incelendiğinde Davalı Şirketin...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/371 Esas KARAR NO : 2019/79 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/04/2018 KARAR TARİHİ : 04/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı Şirketin Müvekkili Firmadan reji çekimi konusunda hizmet alımı gerçekleştirdiğini, taraflar arasında yapılan anlaşmaya istinaden Müvekkili Şirketin talep edilen çekimi gerçekleştirdiğini, sunduğu hizmete karşılık 22/09/2017 tarihinde ... seri numaralı fatura yaprağı üzerinden 14.750-TL'lik fatura tanzim edildiğini, Davalı Şirketin Davacı Şirket nezdinde doğmuş muaccel borçlarına karşılık; 20/03/2017 tarihinde 1.180-TL, 20/09/2017 tarihinde 7.500-TL, 10/10/2017 tarihinde 1.770-TL toplamda 10.450-TL'lik ödeme yapıldığını, Müvekkil Şirketin ticari defterleri incelendiğinde Davalı Şirketin 5.480-TL bakiye borcu kaldığının tespit edildiğini ve ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, Davalı Şirketin takibe itiraz ettiği, yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Müvekkil şirket adına herhangi bir ödeme yapılmadığını belirtilerek, Davalı Şirketin itirazının iptali ile %20 icra inkar tazminatı ödemesine ve yargılama giderlerinin ile vekalet ücretinin Davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafa usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı görüldü. Dava, İİK'nun 67. ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Dava, Davacının fatura alacak bedelinin Davalıdan tahsili amacıyla yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Delil olarak; icra dosyası, fatura, tarafların ticari defter kayıtları ve bilirkişi incelemesine dayanılmış olup, gösterilen deliller toplanarak dosya arasına konulmuştur. İtirazın iptali davası, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan, bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden; davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi, davanın kabulü halinde borçlu da, alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİKnın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının...