DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2008 günü saat 19:30 sıralarında yakının düğünü için ...'dan ... iline gelen müvekkilinin düğün salonunun bulunduğu yerin adresi olan ... sayılı ışıkların bulunduğu yerden yeşil ışık kendisine yandığı için karşıya geçemk isterken aniden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motorsikletin kendisine çarpması neticesinde ağır şeklide yaralandığını, daha sonra olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin %24 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğinini belirlenmesi üzerine Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/1033 Esas KARAR NO : 2019/314
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 17/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılama sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19/07/2008 günü saat 19:30 sıralarında yakının düğünü için ...'dan ... iline gelen müvekkilinin düğün salonunun bulunduğu yerin adresi olan ... sayılı ışıkların bulunduğu yerden yeşil ışık kendisine yandığı için karşıya geçemk isterken aniden plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir motorsikletin kendisine çarpması neticesinde ağır şeklide yaralandığını, daha sonra olay yerine gelen ambulans ile hastaneye kaldırıldığını, meydana gelen kaza sonrasında müvekkilinin %24 oranında vücut fonksiyonlarını kaybettiğinini belirlenmesi üzerine Sigortacılık Kanunu'nun 14/2-b maddesi uyarınca ... tarafından müvekkilinin talebi üzerine toplam 33.106,00 TL ödeme yapıldığını, her ne kadar müvekkilinin vücut fonksiyonlarındaki kayıp %24 oranında tespit edilmiş ise de bu oranın gerçekte çok daha yüksek olduğunu, müvekkili için yapılmış olunan 33.106,00 TL tutarındaki ödeme miktarının oldukça düşük olduğunu, 13/07/1953 doğumlu müvekkilinin kaza tarihinde pazarcılık işiyle iştigal ederek geçimini sağmaya çalıştığını, aylık kazancının ortalama 1.200,00 - 1.500,00 TL olduğunu, bu hususta emsal ücret araştırması yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin trafik kazasının vücudu üzerinde meydana getirdiği olumsuz etkilerden dolayı efor kaybı ve ayrıca kazadan sonra çalışamamasından dolayı gelir kaybına uğradığını, bunun yanısıra bundan sonra yapacağı işleri başkalarına nazaran çok daha fazla zaman ve emek harcayarak yapmak zorunda kalacağını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nın 107. maddesi uyarnıca toplanacak delillere göre ödenen tazminat miktarı müvekkilinin mağduriyetini gidermediğinden ve ayrıca müvekkilin vücut fonksiyonlarında meydana gelen kaybın daha fazla olması nedeniyle şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davaya başvurulduğu tarihten itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava dilekçesinde, davacının mağduriyetinin müvekkilinin ödediği miktarın çok üzerinde olduğunu, eksik ödeme yapılmasının haksız olduğunu iddia ettiğini, asla kabul anlamına gelmemek kaydı ile müvekkilinin sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 93. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik) Genel Şartlarının A.1. maddesi gereğince kaza tarihinde geçerli olan 2008 yılına ait Trafik Sigortası teminat limiti olan 125.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacının maruz kaldığı trafik kazası sebeb...