Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/807 · K. 2019/568
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/807 K. 2019/568

E. 2018/807K. 2019/56819 Haziran 2019
iadebedelin iadesiitirazın iptaliborca itirazödeme emriön incelemealacağın tahsilitazminaticra inkar tazminatıkira sözleşmesimülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, vekil edenin gazlı ve gazsız ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, kendisine ait soğutucuları özel olarak imal ettirip geçici kullanım sözleşmeleri ile satış noktalarına ürün teşhiri ve satışı için kullanmak üzere teslim ettiğini, davalıya ait iş yerinde İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından düzenlenen raporda mülkiyeti vekil edene ait iki kapılı bir adet soğutucunun davalı uhdesinde olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı ile vekil eden arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığından soğutucunun vekil edene iade edilmesi gerektiğini, davalıya ...Noterliğinin 23/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO: 2018/807 Esas KARAR NO: 2019/568

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 07/09/2018 KARAR TARİHİ: 19/06/2019

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi ile, vekil edenin gazlı ve gazsız ürünlerin satış ve pazarlamasını yaptığını, kendisine ait soğutucuları özel olarak imal ettirip geçici kullanım sözleşmeleri ile satış noktalarına ürün teşhiri ve satışı için kullanmak üzere teslim ettiğini, davalıya ait iş yerinde İstanbul ...Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasından düzenlenen raporda mülkiyeti vekil edene ait iki kapılı bir adet soğutucunun davalı uhdesinde olduğunun tespit edildiğini, ancak davalı ile vekil eden arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığından soğutucunun vekil edene iade edilmesi gerektiğini, davalıya ...Noterliğinin 23/03/2018 tarih ve... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile soğutucunun teslim edilmesi veya bedelinin iletilmesinin talep edildiğini, davalının ...Noterliğinin 28/03/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı cevabı ihtarı ile soğutucunun teslim alınabileceği, teslim sırasındaki her türlü zararın vekil edene ait olacağının ifade edildiğini, 30/03/2018 tarihli ihtarname ile soğutucunun bulunduğu yer itibarı ile etrafa zarar verilmeden çıkartılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle iade alınmasının mümkün olmadığı, bu durum bilinmesine rağmen zarar vermeden alınmasına izin verilmesinin iyi niyetli olmadığı belirtilerek soğutucunun ... adresine tesliminin talep edildiğini, teslim olmaması üzerine başlatılan takibe itiraz edildiğini beyanla itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize sunduğu yanıt dilekçesi ile, vekil edenin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, tespit yapılan yeri 15/12/2014 tarihinde Ali Yılmaz'dan kiraladığını, kiralama sırasında dolabın montajlı şekilde durduğunu, bu durumun kira sözleşmesinde ek madde ile belirtildiğini, dolabın 7 yıl evvel mahalde kiracı olarak bulunan şirketin taşınma sırasında bırakıldığının vekil edene iletilen bilgi olduğunu, davacının kötü niyetli olup müşterisi şirketin 4-5 yıl evvel mağazasını kapattığını bilebilecek durumda olduğunu, iade yükümlüsünün şirket olduğunu davacının da bu sürede malı aramadığını, sormadığını, ihtarname ile dolabın alınabileceğinin bildirildiğini, aynen iadenin mümkün olduğunu ve vekil edenin buna her daim razı olduğunu, dolabın etrafa zarar verilmeden çıkarılamayacak olduğunun bilinmesinin zarara vekil edenin katlanmasını zorunlu kılmadığını, dolap için tayin edilen bedelin fahiş olduğunu, dolabın ekonomik ömrünü tamamladığını, hurda değerinin 200,00 TL bile etmediğini beyanla davanın reddini etmiştir. Dilekçe teatisinin tamamlanmasından sonra ön inceleme günü tayin edilmiş, taraf vekillerine tebliğ ile bildirilmiş, ön incelemede taraflar arasında davacıya ait dolabın sözleşme ilişkisi içinde bulunm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/462 · K. 2019/1052

22 Ekim 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/714 · K. 2019/208

6 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/692 · K. 2019/743

10 Eylül 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/851 · K. 2019/905

5 Kasım 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/59 · K. 2019/1243

3 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/271 · K. 2019/1083

17 Aralık 2019