Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ...'un dükkan devri konusunda anlaştıklarını, davalı ...'un dükkanın kendisinin olduğunu beyan ederek dükkanı 8.000,00 TL karşılığında müvekkiline kiralamayı kabul ettiğini, öncelikle bedelin ödenmesi için bono düzenlenmeye başlandığını, ancak sonrasında davalının ısrarları üzerine müvekkilinin yakın tarihte ödemeyi, böylece kira bedelinden indirime gidilmesi teklifini kabul ettiğini, bono verilmesinden vazgeçildiğini, müvekkilinin dükkandaki eşyaların devri için 8.200,00 TL'yi ödemesinden sonra kontrat yapılması istendiğinde dükkanın davalı ...'a ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkili tarafından yanlışlıklı kendi adını yazarak imzaladığı ve zaten geçersiz olan bononun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/682 KARAR NO : 2019/633
DAVA : Menfi Tespit, alacak DAVA TARİHİ : 25/07/2016 KARAR TARİHİ : 28/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/06/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit, alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan ...'un dükkan devri konusunda anlaştıklarını, davalı ...'un dükkanın kendisinin olduğunu beyan ederek dükkanı 8.000,00 TL karşılığında müvekkiline kiralamayı kabul ettiğini, öncelikle bedelin ödenmesi için bono düzenlenmeye başlandığını, ancak sonrasında davalının ısrarları üzerine müvekkilinin yakın tarihte ödemeyi, böylece kira bedelinden indirime gidilmesi teklifini kabul ettiğini, bono verilmesinden vazgeçildiğini, müvekkilinin dükkandaki eşyaların devri için 8.200,00 TL'yi ödemesinden sonra kontrat yapılması istendiğinde dükkanın davalı ...'a ait olmadığının ortaya çıktığını, müvekkili tarafından yanlışlıklı kendi adını yazarak imzaladığı ve zaten geçersiz olan bononun Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takibe konulduğunu, takibe konulurken bonoda müvekkilinin adının yazıldığı kısmın karalandığını, müvekkilinin paraf veya imzası olmaksızın ... yazıldığını, aynı şekilde tarihin karalanarak değiştirildiğini, keşidecinin imzasını içermeyen değişikliklerin yok hükmünde olduğunu, müvekkilince düzenlenen ve karalanmadan önceki haliyle müvekkilinin kendi kendisine düzenlediği bononun geçersiz olduğunu, müvekkilinin sonrasında senetteki bedeli banka havalesiyle davalı ...'a ödediğini, aralarındaki anlaşma gereğince kirada yapılacak indirim karşılığı müvekkilinin senet vermesinden vazgeçilmişken aralarındaki sözleşmeye konu borcu müvekkilinin ödediğini, bu nedenle bono geçerli olsa bile bedelinin ödenmiş olduğunu, davalı ...'ün ise heryeri karalanmış ve eklemeler yapılmış bir senedi ciro ile aldığını iddia ettiğini, makul bir insanın böyle bir senedi kabul etmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla ...'ün iyiniyetli meşru hamil olmadığını belirterek Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı icra takibinin iptaline, müvekkili tarafından yapılan 8.200,00 TL ödemenin müvekkiline iadesine ve davalılar aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin diğer davalıdan alacaklı olduğunu, diğer davalının müvekkiline olan borcuna karşılık senedi cirolayarak verdiğini, senet bedeli ödenmeyince müvekkili tarafından takip başlatıldığını, müvekkilinin senedi diğer davalı ...'dan usulüne uygun olarak devraldığını, senetteki değişikliklerin basit hatadan kaynaklanan ve keşidecinin bilgisi dahilinde yapılan karalama olduğunu,davacının diğer davalıya yaptığı ödemeden geriye kalan borcunun 8.000,00 Tl olduğunu, dolayısıyla senedin bakiye borç için verilmiş olduğunu, davacının senetteki imzaya itiraz etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...