Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/1052 · K. 2019/252
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1052 K. 2019/252

E. 2016/1052K. 2019/25226 Mart 2019
itirazın iptalibilirkişi raporuicra inkar tazminatıiptal davasıtazminatborca itirazbilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari münasebet neticesinde cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalıya temizlik ve kontrol hizmeti verdiğini, davalı yanın 685,00TL lik faturalara dayanan borcunu ödemediğini, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının vaki itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yületilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, faturalar, işlem formları...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1052 KARAR NO : 2019/252

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 04/11/2016 KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari münasebet neticesinde cari hesap ilişkisi olduğunu, müvekkili şirketin davalıya temizlik ve kontrol hizmeti verdiğini, davalı yanın 685,00TL lik faturalara dayanan borcunu ödemediğini, ... 31. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe girişildiğini, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, tüm bu nedenlerle davalının vaki itirazının iptalini, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yületilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLER VE GEREKÇE/ Deliller toplanmış; ... 31.İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirtilmiş, faturalar, işlem formları incelenmiş, davacının ticari defterleri sunulmuş, davalı ise ticari defterlerini sunmamış olup, takip tarihi itibari ile gerçek alacak miktarı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. ... 31.İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde davacı tarafından 685,00 TL cari hesap (Tarih:18.10.2016 Açıklama:CARİ HESAP ALACAĞI) açıklamalı 685,00 TL alacak için takibe geçildiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durdurulduğu, davacı tarafça davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptalinin istendiği, davalı tarafça yapılan itirazında borca ve faize yönelik itirazda bulunduğu ve de takibe yapılan itirazın süresinde yapıldığı ve açılan itirazın iptali davasının da süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Yapılan yargılamadan toplanan delillerden; davalı taraf borca itiraz etmiş ve kendi defterlerinin tetkiki sonucu borçlarının olmadığının görüldüğünü beyan etmiştir. 04.10.2018 tarihli bilirkişi raporunda; davacı ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davalının 2016 yılı ticari defterlerinin yerinde incelenmesinden kaçındığı, davalının davacıya takip tarihi itibariyle 685,00 TL borcunun bulunduğu belirtilmiştir. Dosyaya sunulu biyosidal ürün uygulama işlem formlarının uygulama yapılan yerin sorumlusu tarafından imzalı olduğu, davalı yanca buna ilişkin bir itirazda da bulunulmadığı görülmüş, ayrıca davalı yanca davacıya 200,00TL' lik kısmi ödeme yapıldığı bilirkişi raporunda belirtilmiş olmakla davacı tarafından davalı yana temizlik ve kontrol hizmetinin sunulduğu değerlendirilmiştir.02.05.2017 tarihli celsede bilirkişi incelemesi yapılacağı yönünde ara karar oluşturulmuş ve bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verildiği anlaşılmıştır.Bilirkişi tarafından davalı ticari defterlerinin yerinde incelemesi için davalı vekilinin arandığı ve ulaşıldığı fakat yerinde inceleme için geri dönüş yapılmadığının bilirkişi raporunda belirtilmesi ve ayrıca bilirkişi raporunun davalıya tebliğine rağmen davalının it...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 220

Tarafın belgeyi ibraz etmemesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1150 · K. 2019/274

2 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1022 · K. 2019/125

19 Şubat 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1112 · K. 2019/255

26 Mart 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1092 · K. 2019/1122

31 Aralık 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/1117 · K. 2019/292

9 Nisan 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/37 · K. 2019/1075

25 Aralık 2019