Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Kurumunun yetkilendirmesi kapsamında adları 'Yer Sağlayıcı' olarak faliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkili firma bu kapsamda alan adları denilen (.com .net .biz .tr v.b) uzantılı alan adlarının tescili, kiralık sunucu, sanal sunucu kiralama v.b. Alanları içerir şekilde ... olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalnın 2014 yılından itibaren müvekkili şirkete ait sunucuları kiralayarak müvekkili şirketten hizmet aldığını, davalının hizmet aldığı süreler boyuncu ödeme konusunda bir takim düzensizlikler gösterdiğini, 08//01/2015 tarihinde müvekkili şirket çalışanı tarafından o dönemki 13.133,93.TL'lik bakiyenin mail yoluyla bildirildiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, davalı çalışanının 15/01/2016...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1022 KARAR NO : 2019/125
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 26/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili firmanın ... Kurumunun yetkilendirmesi kapsamında adları 'Yer Sağlayıcı' olarak faliyet gösteren bir kuruluş olduğunu, müvekkili firma bu kapsamda alan adları denilen (.com .net .biz .tr v.b) uzantılı alan adlarının tescili, kiralık sunucu, sanal sunucu kiralama v.b. Alanları içerir şekilde ... olarak faaliyet göstermekte olduğunu, davalnın 2014 yılından itibaren müvekkili şirkete ait sunucuları kiralayarak müvekkili şirketten hizmet aldığını, davalının hizmet aldığı süreler boyuncu ödeme konusunda bir takim düzensizlikler gösterdiğini, 08//01/2015 tarihinde müvekkili şirket çalışanı tarafından o dönemki 13.133,93.TL'lik bakiyenin mail yoluyla bildirildiğini ve ödenmesinin talep edildiğini, davalı çalışanının 15/01/2016 tarihinde göndermiş olduğu mailde, 24/11/2015 tarihinde hizmeti sonlandırdıklarını ancak Aralık ayı faturalarının keşide olduğunu beyan ederek kabul etmediklerini belirttiklerini, müvekkili şirket çalışanınca 26/01/2016 tarihli verilen cevabi yazıda, run sistemi üzerinden serverların kapıtılması isteğinin ve üzerinde herhangi bir verinin kalmadığının bildirilmesi halinde hizmete son verileceğinin bildirildiğini, sözde fesih talebini ilettikten sonra davalı şirketin kullanımına devam ettiğini, davalı tarafından alınan hizmet nedeniyle keşide edilen faturalar süresinde ödenmemiş ve davalı aleyhine başlatılan icra takibine itiraz ettiklerini, icra takibinin durduğunu bu nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine asıl alacak bedelinin %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, müvekkilinin davacıya böyle bir borcunun bulunmadığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği hizmeti müvekkili şirkete hiç vermediğini, davacının keşide ettiği faturayı davacıya iade ettiklerini ve davacının da faturayı kabul ettiğini bu nedenlerle öncelikle davacının ve müvekkilinin ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılmasını, davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmolunmasına, dava masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmişlerdir. DELİLLER VE GEREKÇE/ ... 33.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, e-posta yazışma çıktıları, faturalar, irsaliyeli faturalar, form BA kayıtları incelenmiş, diğer deliller celp edilip incelenmiş, tüm dosya kapsamı ile yaptırılan inceleme sonucu rapor alınmış ve bu rapora itiraz üzerine aynı bilirkişiden davalı ticari defterleri de incelenmek sureti ile...